導論：兩種關於「人是什麼」的基本立場
今天，我們要繼續上次討論的話題。這個話題關乎一個核心問題：「人是什麼？」
在這個問題上，存在兩種主要立場。一方面，我們有二元論（dualist view）的觀點——這是我們上次花了相當多時間概述的立場。二元論認為，人是由身體和靈魂所組成的。或者更嚴格地說，我們應該這樣表達：對人而言，唯一本質性的部分是靈魂，儘管靈魂與某個特定的身體有著極為密切的關聯。這就是二元論的觀點。
與之相對的，是物理主義（physicalist view）的立場。根據物理主義的看法，世間存在的僅僅是身體而已。正如我們可以簡單地表達：人僅僅是一個身體。
現在，關鍵的一點——這也是上次結尾時我要轉向討論的重點——雖然從物理主義的角度來看，人僅僅是一個身體，但人並非任意一個身體都可以。人是一個具有某組特定能力、能執行某類活動的身體。人是能夠思考、溝通、理性行事、制定計劃、能夠感受事物、能夠創造的身體，如此這般，不一而足。
當然，我們可能會爭論究竟什麼才是這份能力的完整清單。但就我們的目的而言，我認為這並非關鍵所在，所以我有時會談論這組能力，卻不給出標準的清單。我們只需要把它們想成是人所擁有的一系列能力——那些我們能做的事情，是其他物理物體——粉筆、收音機、汽車——所做不到的。我們可以姑且稱這些能力為「使人成為人的能力」。
為了引進一個術語，我們可以稱這些能力為「P 能力」，P 代表 person（人）。或者我們可以說，從物理主義的角度來思考，有種種不同的方式：根據物理主義的觀點，人僅僅是一個具有執行各種 P 功能之能力的身體。基於此，我們可以把人描述為一個「P 功能運作的身體」（P-functioning body），或者說，人是一個正在進行 P 功能運作的身體。
重要的是要看到這樣的觀念：雖然人是一個身體，但並非任意一個身體都成立。確切地說，人甚至不是任意一個人類身體都成立。畢竟，如果我拔出手槍，對著心臟開槍，子彈貫穿，我流血過多身亡——我們面前仍然有一個人類身體。但這不是一個正在進行 P 功能運作的身體，不是一個能夠思考、能夠計劃、能夠溝通、能夠創造、能夠擁有目標的身體。
所以，關於「什麼使一個身體成為一個人？」的關鍵答案在於：它是一個正在進行 P 功能運作的身體。
物理主義者如何看待心靈？
那麼，在物理主義的觀點下，什麼是心靈？
從物理主義的角度來說，談論心靈仍然是完全合理的。關鍵在於，從物理主義的視角出發，我們最好這樣說：所謂的心靈，只是一種談論身體各種心智能力的簡化方式。我們將其名詞化了——我們用一個名詞「心靈」來談論它。但對心靈的談論，只是一種談論身體在正常運作時所具有的那些能力的方式。
這與我們談論微笑是類似的。我們相信世間存在微笑。物理主義者並不否認心靈的存在。正如我們不否認——我們都相信——微笑是存在的。但微笑是什麼？好吧，微笑只不過是一種談論身體具有執行某種行為之能力的說法。這種獨特的嘴唇動作，露出牙齒等等——這就是微笑。一個相當呆萌的微笑，但這就是微笑。
現在，如果你要列出身體的組成部分，你會列出牙齒、嘴唇、牙齦、舌頭，但你不會列出微笑。那麼，我們是否應該得出結論——如同二元論者所主張的——微笑是某種額外的、非物理的東西，與身體有著特殊而密切的關聯？
好吧，你可以設想一種這樣的觀點，但那將是一個相當愚蠢的觀點。談論微笑只不過是一種談論身體具有微笑能力的說法。它沒有任何額外的組成部分。儘管我們有一個名詞「微笑」，如果你不小心，可能會讓你誤以為必然存在一個叫做「微笑」的實體。然後你就會面臨所有這些形而上學的難題：微笑位於何處？它似乎在嘴巴附近。但微笑不是嘴唇，也不是牙齒。所以它一定是非物理的。不，那樣思考微笑的方式只不過是愚蠢的。
對微笑的談論只不過是一種談論身體具有微笑能力、具有某種表情能力的說法。這是我們身體所有的一種能力。同樣地，根據物理主義的觀點，儘管我們使用了一個名詞，但對心靈的談論只不過是一種談論身體具有執行各種能力之能力的說法。心靈只不過是一種談論我們的身體能夠思考、能夠溝通、能夠計劃、能夠深思熟慮、能夠創造、能夠寫詩、能夠墜入愛河的說法。所有這些事物的談論就是我們所謂的心靈，但除了身體之外，並不存在某個名為「心靈」的額外事物。
這就是物理主義的觀點。
物理主義觀點下，心靈不等於大腦
特別重要的是，要理解從物理主義者的角度來看，心靈並不等於大腦。你可能會想：「好吧，根據物理主義的觀點，心靈只不過是大腦。」這種說法並非極其誤導，因為根據我們現有的最佳科學，大腦是身體的一部分，是這些各種能力的所在地或根基，或底層的機械結構。這些 P 功能是我們透過大腦而擁有的能力。因此，這可能會誘使你說：在物理主義的觀點下，心靈只不過是大腦。但我們或許不應該這樣說。
畢竟，如果有人開槍打死了我，我的屍體躺在舞台上。嗯，我的大腦仍然在我的頭顱裡。但我們不再有一個人了。這個人已經死亡。這個人似乎已經不存在了。嚴格來說這是否是最準確的表述，這是我們幾週後必須探討的問題。但很明顯的是，心靈已被摧毀，即使大腦仍然存在。
所以我認為，至少在需要嚴謹的時候——也許我們通常不需要嚴謹——但當需要嚴謹的時候，我們應該說：對心靈的談論是一種談論身體進行的 P 功能運作的方式。我們的最佳科學表明，一個運作良好的身體能夠執行這些事情——能夠思考、計劃、墜入愛河——這是因為大腦正常運作的結果。這就是物理主義的觀點。
兩種觀點下的死亡
在二元論的觀點下，死亡是什麼？
死亡大概是心靈與身體的分離——也許是永久的分離——以及身體的毀滅。
那麼，在物理主義的觀點下，死亡是什麼？
好吧，並不存在某個名為靈魂的額外實體。心靈只不過是身體進行的適當 P 功能運作。所以，當身體執行那種功能的能力被毀滅時，心靈也就被毀滅了。死亡大致上就是這組功能運作的終止。同樣地，這可能需要進一步的闡述，再過幾週我們會花一天或半節課的時間來整理，使其更加精確。但至少就死亡的基本概念而言，從物理主義的角度來看，死亡並沒有什麼神秘之處。
我有一台立體聲音響。假設我舉起我的便攜式收錄音機給你看，它正在播放音樂。這是它能做的事情之一。然後我把它摔在地上，砸壞了。嗯，它再也無法正常運作了。它壞了。它無法正常運作並不神秘。從物理主義的角度來說，死亡基本上就是身體的機能衰竭，使其不再正常運作。
物理主義並不否認心靈的存在
還有另一個值得強調的重點。正如我所說，物理主義者不否認心靈的存在。即使我們說「我們只不過是身體」，這並不意味著我們只是任意一個身體。物理主義的觀點並不是「我們是具有某種思維幻覺的身體」。不，我們是真正在思考的身體。所以，心靈確實存在。從物理主義的觀點來看，我們可以稱之為靈魂。正如從物理主義的角度談論心靈沒有任何危險一樣，談論靈魂也不會有什麼嚴重的危險。因此，在某些情境下，我完全可以——在我的物理主義情緒中，我是完全接受的——談論這個人的靈魂。他有一個善良的靈魂，一個邪惡的靈魂，當我閱讀莎士比亞時，靈魂如何翱翔，等等。即使從物理主義的觀點來看，使用靈魂的語言也沒有任何不當之處。
但在這門課上，為了避免我們陷入困惑——就像我之前說過的，並想提醒你們的——我打算保留「靈魂」這個詞。我至少會努力把「靈魂」這個詞留給討論二元論時使用。
所以我們可以這樣說：中性的術語將是「心靈」。我們都同意人有心靈——某種我們人格的所在地或根基。問題在於：「心靈是什麼？」二元論的立場是：心靈是一個靈魂，而靈魂是一個非物質的對象。因此，當我使用「靈魂」這個詞時，我會努力將它保留給那種形而上學的觀點——根據這種觀點，靈魂是某种非物質的東西。
與之相對的，是物理主義的觀點。物理主義者也相信心靈的存在。但心靈只不過是一種談論身體能力的方式。所以物理主義者不相信在身體之外、作為人一部分的任何人類非物質對象。為了清楚起見，我會說：物理主義者、唯物論者不相信靈魂。因為，就這門課的目的而言，我打算把「靈魂」這個詞留給對心靈的非物質主義觀念。在其他情境下——談論靈魂也無妨。
這兩種基本立場
所以，這就是兩種基本立場：一方面是二元論，另一方面是物理主義。
現在我們需要轉向的問題是——我想，就像二元論是一個為人所熟知的立場一樣，物理主義的觀點也是為人所熟知的。無論你是否相信，你都會熟悉這樣的事實：有些人相信它，或者至少你會想知道它是否真實。科學是否要求我們相信物理主義的觀點？
那麼，我們想要轉向的問題是：「這兩種立場中，我們應該相信哪一個：二元論的立場還是物理主義的立場？」關鍵的問題顯然是：「我們是否應該相信靈魂的存在？」
雙方都相信身體的存在。如我所說，我們理解的二元論立場，並不是一種認為世間只有心靈、沒有身體的觀點。二元論者相信有身體存在。他們相信除了身體之外還有靈魂。物理主義者相信有身體但不相信有靈魂。所以在「有身體存在」這一點上，雙方是有共識的。這裡就有一個。每個人身體都與你如影隨形。我們都同意有身體存在。
問題在於：「除了身體之外，是否還有其他東西？除了身體之外，是否還有任何東西？是否存在一個靈魂？是否存在靈魂？」這就是我們接下來幾週要討論的問題。
如何證明看不見的東西存在？
如果我們問自己：「我們有什麼理由相信靈魂的存在？」我們可能會首先問：「我們有什麼理由相信任何事物的存在？」「我們如何證明事物的存在？」
對於許多日常常見的物體來說，答案相當直接：我們用五種感官來證明它們的存在。我們只是看到了它們。我怎麼知道這裡有椅子？嗯，我面前有一些椅子。睜開眼睛，我看到了它們。我怎麼知道這裡有一個講台？嗯，我看到了它。我可以觸摸它，我能感受到它。我怎麼知道有樹？我看到了它們。我怎麼知道有鳥？我看到它們，聽到它們。我怎麼知道有蘋果？我看到了它們，品嚐到了它們，如此這般。
這種方法顯然不適用於靈魂，因為——再說一次，我們心中有這個形而上學的觀點，根據這個觀點，靈魂是某種非物質的東西——它不是我們能看到、能品嚐、能觸摸、能聞到、能聽到的東西。我們無法用五種感官直接觀察靈魂。
你可能會想：好吧，我是不是在某種意義上可以直接觀察到自己內在的靈魂？儘管確實有人提出過這樣的主張，但在我看來這是錯誤的。我只能請你們每個人內省片刻。把你心靈的眼睛轉向內在，問一問：你看到自己內在有一個靈魂嗎？我不這麼認為。我看到外在的東西。我在我的身體裡感受到某些感覺，但我似乎沒有觀察到一個靈魂。即使我相信有靈魂存在，我也看不到它。
那麼，我們如何證明我們看不見、聽不到、品嚐不到等等的事物的存在？
通常的方法——也許不是唯一的方法，但通常的方法大致是這樣的：有時候，我們假設某些我們看不見的事物的存在，是為了解釋我們都同意正在發生的其他事情。我為什麼相信原子的存在？我看不見個別的原子。為什麼我會相信存在著這麼小、以至於我看不見的原子？因為原子理論可以解釋事情。當我假設具有某種結構和某種相互作用和組合方式的原子的存在時，當我假設原子的存在，突然之間，我能夠解釋物理世界中各種各樣的現象。因此，我基於這樣的事實來推斷原子的存在：假設它們的存在能夠讓我解釋那些需要解釋的事情。
這是我們一直使用的一種論證模式。如何推斷——為什麼我相信 X 射線，儘管我看不見它們？因為這樣做讓我能夠解釋某些事情。為什麼我相信某些行星——它們太遠了，無法透過望遠鏡直接觀測到？因為假設它們的存在讓你能夠解釋關於恆星旋轉或重力波動的事情，等等。我們對那些我們看不見的事物的存在進行推論，當這樣做能幫助我們解釋那些我們無法以其他方式解釋的事情時。
這種論證模式——無處不在——被稱為「最佳解釋推論」（inference to the best explanation）。我想強調一下「最佳解釋」這一點。我們有理由相信的事情，是那些我們需要的東西——不僅僅是當它們能為我們提供某種解釋時，而是當它們提供我們所能想到的最佳解釋時。
所以，看吧，為什麼我有理由相信看不見的細菌、看不見的各種病毒或細菌之類的東西？因為這樣做讓我能夠解釋為什麼人會生病。但是，還有其他事物也能讓我解釋這一點。惡魔怎麼樣？我可以相信惡魔的存在，然後說：「為什麼這個人會生病並死亡？嗯，這是惡魔附身。」為什麼我不相信惡魔的存在是有道理的呢？這是一個可能的解釋。但是，我們似乎有理由相信的，不僅僅是任何舊的解釋，而是「最佳解釋」。所以我們有兩種相互競爭的解釋：大體上是細菌理論和惡魔理論。我們必須問自己：「哪一個能更好地解釋關於疾病的事實？」誰會得到什麼樣的疾病？疾病如何傳播，如何治療或治愈，何時會致命？事實是，惡魔理論對解釋疾病做得並不太好，而細菌理論確實做得很好。它是更好的解釋。所以我們有理由相信細菌，但不相信惡魔。這是推論——不是對任何舊的解釋的推論，而是對最佳解釋的推論。
論證的結構
好吧，那麼，我們需要問自己的是：「關於靈魂呢？」
我們無法觀察靈魂。但這是一個可能用來論證它們存在的可能方式。是否有些事情需要解釋，如果我們假設存在一個非物質的對象——一個超越身體的靈魂——我們可以解釋它？是否存在一些事情是靈魂的存在能夠解釋的，而且比我們把自己限制在身體範圍內所能提供的解釋更好？你可以這樣表達——這類論證中最簡單的版本——在我們的目的範圍內：是否存在一些關於我們的事情是物理主義者無法解釋的？是否存在關於人的謎題或難題，而物理主義者只能空白以對，但，如果我們成為二元論者，我們就能解釋這些特徵？
假設有這樣的一個特徵——特徵 F 。然後我們會說：「看，雖然我們看不到靈魂，但我們有理由相信靈魂的存在，因為假設靈魂的存在有助於我們解釋特徵 F 的存在，而我們都同意我們擁有特徵 F 。」假設確實是這樣：你無法從物理主義的角度解釋愛情。但我們都知道人確實會墜入愛河，而靈魂將使我們能夠解釋這一點。砰——我們就有了一個論證靈魂存在的理由。這將是「最佳解釋推論」的一個例子。
現在，關鍵的問題當然是：「相關的特徵 F 是什麼？」是否存在某種物理主義者無法解釋的特徵，因此我們需要訴諸於某種物理之外的東西來解釋它？或者，物理主義者只能做得很差勁地解釋它，就像惡魔理論那樣？然後，如果我們要訴諸於某種非物理的東西，我們就能做得更好。
如果我們能找到正確的 F，並提出這個論證——物理主義者無法解釋它，或者做得很差，而二元論者做得更好——我們就有理由相信靈魂。
就像哲學中的所有論證一樣，這將是一個初步的論證。我們有某種理由相信靈魂的存在，直到我們看到下一個論證沿著什麼方向發展。但至少這給了我們一些相信靈魂的理由。
我想做的是問：「特徵 F 可能是什麼？是否存在這樣的特徵 F？」
同樣值得強調的是，我真正一直在做的事情是過一遍一系列的論證。「最佳解釋推論」不是一個單一的論證。它是一類論證的名稱。根據你在空白處填入什麼樣的 F，根據你試圖通過訴諸靈魂來解釋什麼樣的特定特徵或事實，你會得到一個不同的論證。
所以讓我們問問自己：「是否有任何事情是我們需要訴諸靈魂才能解釋的？」
第一個論證：身體的活力
這裡有一個第一次嘗試。實際上，讓我先說，我將區分兩大類我們可能訴諸的特性。我們可能說，一類方法集中在關於我們的普通的、熟悉的、日常的事實上。我們愛的事實、我們思考的事實、我們經歷情感的事實，等等——這些都是我們身上的普通特徵。我將從這些開始，然後最終轉向另一組可能需要解釋的事情，我們可以將其視為非凡的、超自然的東西。也許有些關於與死者交流或瀕死體驗的超自然事情需要用靈魂來解釋。我們稍後會談論那些，但我們從普通的、日常的、平凡的事實開始。即使它們是普通的和熟悉的，仍然可能是我們需要訴諸靈魂才能解釋它們。
所以，首先，這樣如何？從一個眾所周知的事實開始——我已經多次提請你注意——你可以有一個死的身體。你可能有一具屍體，這顯然不是一個活物。不是一個人。它什麼都不做。它只是躺在那裡；而你的身體，我的身體，是有活力的。我四處移動我的手，我的嘴巴上下移動，它從舞台的一側走到另一側。也許我們需要訴諸靈魂來解釋是什麼賦予了身體活力。這樣的想法是：當靈魂與身體分離時——二元論者是這樣解釋的——靈魂失去了給身體發號施令的能力。所以身體不再有活力。所以我們有一個可能的解釋，來解釋有活力的身體和無活力的身體之間的區別。靈魂是否與身體有正確類型的接觸？這是一個可能的解釋。你可能會說：「看，物理主義者無法告訴我們這一點，因為當你有屍體時，如果你是一具新鮮的屍體，在腐爛發生之前，所有的身體部位都還在。所以，我們需要訴諸靈魂的存在來解釋像你和我這樣的身體的活力。」
嗯，我說過我要過一遍一系列論證，但這並不意味著——燈剛剛熄滅了，我不知道為什麼——這並不意味著我認為這些論證都會成功。我在第一天上課時就宣布，我不相信靈魂的存在。因此，你不應該感到驚訝的是，當我們過每一個論證時，我要說的是，「我沒有被說服，以下是原因。」既然我認為我剛剛開始概述的第一個論證是失敗的，我希望你會思考一下，最終你會同意我的觀點：是的，這些論證實際上都不起作用。但對我來說更重要的是，你起碼要思考每一個論證。這是一個令人信服的論證嗎？如果是的話，你想對我提出的反對意見提供什麼回應？如果這個論證不起作用，你是否有另一個你认为更好的論證來證明靈魂的存在？
第一個論證：你需要靈魂來解釋身體的活力。從物理主義的角度來看，當然，答案將是「太快了」。要擁有一個有活力的身體，你需要的是一個運作良好的身體。確實，當你有一具屍體時，所有的部位都在那裡，但很明顯它們沒有正常運作。但這告訴我們的只是，部位已經壞了。還記得我的音響嗎？我把音響摔在舞台上。它不再工作了。它不再發出音樂。我的便攜式收錄音機不再發出音樂。這不是因為以前——我們有一張 CD 在裡面，有電池。我們摔了整個東西。這不是說以前有某種非物質的東西在那裡。我們所有相同的零件都在那裡，但零件現在壞了。它們沒有以正確的方式相互連接。能量沒有從電池通過電線流到 CD 組件。從物理主義的角度來看，一個物理對象可以壞掉，這並不神秘。儘管我們需要提供一個故事，說明當零件彼此正確連接和相互作用時，是什麼使它們工作，但我們不需要訴諸任何超越物理的東西。
試圖改進論證：假設我們說：「你需要訴諸靈魂來解釋，不僅僅是身體四處移動、亂動，而是身體有目的地行動。」我們需要某個東西拉動繩索，來指揮身體。這就是靈魂所做的，二元論者如是說。作為回應，物理主義者會說：「是的，身體不會只是隨機地四處移動。」人類的身體不會那樣做。所以我們需要某種東西來指揮它，但為什麼這不能只是身體的某個特定部分充當指揮模塊？假設我有一枚熱尋導彈，追蹤飛機。當飛機試圖躲避它時，導彈糾正其路線。它不是隨機移動的，它是有目的地移動的。肯定有某種東西在解釋，在控制導彈的運動。但儘管如此，它可能只是導彈的某個特定部分在做到這一點。更精彩的是，我們可以想像建造某種能執行各種任務的機器人。它不是隨機移動的，但所有任務都由機器人內部的 CPU 控制。物理主義者說，我們不需要訴諸像靈魂這樣奢華的東西來解釋身體不僅隨機移動的事實，而是它們以有目的的、受控制的方式移動。對於每個反對意見，都有一個回應。你可以想像二元論者回擊說：「看，在熱尋導彈或機器人的情況下，雖然它正在做事情，但它只是在服從命令。這些命令來自它自身之外的某物。」某物對機器人或導彈進行了編程。所以我們不需要身體外部有某物控制身體嗎？那可能就是靈魂。這是一個更難的問題。身體外部是否必須有某物控制身體？當然，一種可能性是，為什麼不能說人只是機器人，而我們的命令來自外部？在一個熟悉的宗教觀點中，上帝用泥土、用塵土造了亞當。亞當只不過是某種機器人。上帝向他吹氣。那有點像打開它。也許人只是從外部受上帝命令的機器人。但這並不意味著對我們來說，有什麼比對機器人更多的東西。這是一種可能的回應。另一種不同的回應當然是，為什麼我們不能有能夠製造更多機器人的機器人？那麼，如果你問「命令從哪裡來的？」答案是：「當它們被建造時，它們被建造的方式使得它們開始遵循某些指令。」就像人類有遺傳密碼一樣，也許這給了我們各種指令，我們開始遵循，或者有某些先天的心理機制等等。這個論證很快就會變得非常混亂。靈魂的愛好者很快就會想抗議：「看，我們不只是機器人。我們不只是在我們大腦中有某種程式在遵循的機器人。我們有自由意志。機器人不可能有自由意志。所以肯定有比機器人更多的東西在我們身上。我們不可能只是物理東西。」
這是一個有趣的論證，我認為這是一個新的論證。我們從這樣的想法開始：你需要訴諸靈魂來大致解釋為什麼人類身體會移動，為什麼我們是有活力的，或者為什麼我們以非隨機的方式移動。我認為相當清楚的是，你不需要訴諸靈魂來做到這一點。我認為，訴諸一個物理身體就足夠了，可以解釋有活力和無生命身體之間的區別，身體將如何以非隨機方式移動。如果大腦是我們的 CPU，那麼我們就會像機器人一樣，以深思熟慮的、有目的的方式行事。所以這個最初的論證，我認為，並不令人信服。
不過，我們可能會想，這個新論證怎麼樣？關於這樣的事實——我們說，有一系列的論證，它們都有共同的結構：最佳解釋推論，你需要靈魂來解釋特徵 F 。代入一個不同的特徵 F，你就得到一個新的論證。我們從這個開始——你需要靈魂來解釋身體的活力——那個論證，我認為，不起作用。現在我們有一個新的：你需要靈魂來解釋自由意志。讓我稍後再談這個論證。這是一個很好的論證。這是一個非常值得認真對待的論證，但讓我們稍後再回來談它。首先，讓我們過一遍其他可能被作為特徵 F 候選的事情。
第二個論證：思考與推理的能力
假設有人說：「看，我們不需要訴諸靈魂來解釋身體為什麼以非隨機的方式四處移動，這是真的。但人有一種非常特殊的能力——」所以論證是這樣進行的——「這是區區身體不可能有的能力，是物理主義者無法解釋的。這就是思考的能力。這是推理的能力。人有信念和慾望。基於他們關於如何實現慾望的信念，他們制定計劃。他們有策略。他們推理該做什麼。這組緊密相連的事實——信念、慾望、推理、策略、計劃——你需要訴諸靈魂來解釋它。沒有機器僅僅具有信念。沒有機器僅僅具有慾望。沒有機器僅僅能夠推理。」當你停留在簡單機器的時候，你可能會很容易認為這類的事情是真的。很明顯，有許多機器，我們自然不會把信念或慾望或目標或推理歸屬於它們。例如，我的割草機不想割草。即使它確實在割草，它也沒有慾望。它不會在心裏想，「我該如何切割那根一直躲避我的草葉？」所以很容易看出為什麼我們可能會被誘惑說，沒有機器能夠思考或推理或擁有信念或慾望。但這個論證在我看來，在計算機擁有相當複雜的計算機程序的時代，比二三十年前要少得多的令人信服。在一個相當複雜的計算機程序的時代，至少看起來很自然的是談論信念、慾望、推理和策略。
所以，例如，假設我們有一台下棋的電腦。我家裡的電腦上有一個程序，可以讓我的電腦下棋。我自己棋藝很差。這個程序可以矇著眼睛打敗我。我走我的主教，電腦走它的皇后。我們對電腦說什麼？為什麼電腦走它的皇后，或虛擬的皇后？為什麼電腦走它的皇后？自然會說的是，它擔心國王暴露了，它試圖通過吃掉我的主教來阻擋我。這就是我們對電腦下棋程序所說的。想想我們在做什麼。我們把慾望歸屬於程序。我們說它有一個最終的慾望是贏得比賽。某個附帶的慾望是保護它的國王，吃掉我的國王。某個其他附帶的慾望，毫無疑問，是保護它沿途的其他棋子。它有關於如何透過阻擋某些路徑或使我方的其他棋子變得脆弱來實現其目標的信念。它有關於如何實現其目標的信念。然後，它把這些信念和慾望的組合付諸行動，通過以一种對我的棋步的理性回應的方式移動。看起來，對於下棋的電腦，自然會說的是，它確實有信念。它確實有慾望。它確實有意圖。它確實有目標。它確實在推理。它確實在做所有這一切。它只是在有限範圍內是理性的。它只能下棋。但就這一點而言，它正在做所有这些事情，而我們不會被誘惑說，對吧，電腦有一個非物理的部分？我們可以用嚴格的物理術語來解釋電腦是如何做到這一切的。
當然，一旦你開始這樣想，很自然就會在電腦可能試圖做的各種事情上這樣說。作為二元論者，你可以完全自由地回應說：「雖然我們把電腦拟人化，我們把它當作一個人來對待，好像它有信念和慾望等等，但它並沒有真正擁有相關的信念和慾望，因為它沒有任何信念和慾望，因為沒有任何物理對象可以有信念和慾望。」對此，我只是想說：「這難道不就是偏見嗎？」當然，如果我們堅持認為沒有任何物理對象可能真正有信念或慾望，那麼當我們被誘惑把我的下棋電腦歸屬於信念和慾望時，我們就是在陷入一種錯覺。一旦我們假設沒有物理對象有信念或慾望，就會出現這種情況。但是，有什麼理由說它沒有信念或慾望？有什麼根據來拒絕將信念和慾望歸屬於電腦？這遠非顯而易見。
這裡有一種可能性。慾望，至少在典型的情況下，似乎與一系列情緒非常密切地相關。當你在下棋時，預期吃掉我的皇后並擊敗我，你就會興奮。當你的棋子受到威脅時，你就會擔心。更一般地說，當你的女朋友或男朋友說愛你時，你會興奮，你的心會怦怦直跳。當你在考試中得了壞成績時，你會沮喪，胃裡有一種沉甸甸的感覺。也許真正發生的事情是這樣的：慾望有一個方面是純粹行為方面的——根據你有這個目標，這種移動棋子有意義的方式來移動。也許機器可以做到這一點。但是，慾望有一個方面——情感方面——是機器做不到的，而我們顯然有。也許我們想把這種情感方面構建到對慾望的談論中。所以，也許如果我們想說機器沒有心理生活也不可能有的心理生活，我們真正意思是沒有機器能夠在情感上感受任何東西。所以讓我們區分一下。我們可以談論信念和慾望的方式，只不過是在對環境做出有意義回應的術語中被捕捉到的。也許計算機和機器人可以做到這一點。但是，我們的心理生活顯然有一個方面——情感方面——我們可能真的會擔心，機器人能夠感受愛嗎？它能夠害怕任何事情嗎？
同樣，我們的問題是，「我們需要訴諸靈魂來解釋關於我們的某些事情嗎？」物理主義者說「不」；二元論者說「是」。如果我們的意思是心理的——但那是方面——行為方面，即使下棋的電腦可能也有，那麼這就不是一個非常令人信服的論證。物理主義者會說：「看，精神的這方面是相當清楚的。我們可以用物理術語解釋它。」但讓我們切換一下論證。情感呢？機器人能夠感受情感嗎？一個純粹的物理存在能夠墜入愛河嗎？它能夠害怕事情嗎？它能夠希望事情嗎？
那麼，我們論證的最新版本是：「人能感受到情感。但如果你仔細想想，很明顯沒有機器人能感受到情感。沒有僅僅是物理的東西能夠感受到情感。所以，我們的身上肯定有比僅僅是物理的東西更多的東西。」
這就是我們下次開始要談論的論證。
作者：Shelly Kagan 教授（耶魯大學） 來源：Death 課程字幕