授課教授：Shelly Kagan
一、我死後能否繼續存在？
我們首先要討論的問題，與我死後能否繼續存在有關。
有沒有來世？有沒有一種可能，讓我在我死後仍然存在、仍然存活？
初看之下——事實上，我認為再仔細看也會發現——這個問題的答案似乎取決於兩個基本問題：
我死後能否繼續存在？我們死後能否繼續存在？
你可能會想，我們首先要弄清楚的是：我究竟是什麼？我是一種什麼樣的存在？或者更一般地說，什麼是一個人？我們是由什麼構成的？我們的組成部分有哪些？
似乎有理由認為，在我們能夠回答「我能否繼續存活？」這個問題之前，我們需要知道我是如何構成的。因此，我們首先要花相當多的時間來弄清楚：什麼是一個人？什麼是一個人的基本構成要素？
第二個我們可能需要弄清楚的問題是：「存活」這個概念是什麼意思？在問「我能否繼續存活？」之前，我們需要弄清楚「我是什麼」以及「什麼是存活」。
未來存在的什麼東西要怎樣才算是我？這就是所謂的個人同一性問題。
不過，這個問題可以用相當一般的方式從哲學上加以討論。什麼是跨時間持續存在的同一性之本質？但由於我們特別感興趣的是像我們這樣的存在——人——這個主題，這個同一性問題的特殊版本有一個專門的名稱：個人同一性。什麼是個人同一性的關鍵、本質或基礎？
可以這樣說：對於下週在這裡的某個人來說，怎樣才算仍然是同一個我？個人同一性的本質是什麼？
所以，正如我所說，初看之下，你可能會認為要弄清楚「我是否能夠或可能在我的死亡中存活？」這個問題的答案，我們需要知道我是什麼？什麼是一個人？一方面，人的形而上學構成是什麼？另一方面，我們需要弄清楚同一性或持續存在——更具體地說，個人同一性——的本質。
正如我所說，我相信當真正需要的時候，我們確實需要弄清楚這兩個問題，所以這需要花費本課程的前幾週時間。我們將花費大約兩週的時間來討論「什麼是一個人？」，然後我們將花費大約一週或更多的時間來討論個人同一性的本質。
二、一個根本性的哲學異議
但在我們能夠開始之前，實際上有一個對整個論證事業的異議。
我們即將花費大量時間來問這個哲學問題：有沒有來世？死後是否有生命？我能否在我的死亡中存活？但整個問題存在一個哲學上的異議。這個異議相當簡單。它說，整個問題本身就是錯誤的。這個問題建立在一種混淆之上。一旦我們看清了這種混淆，我們就能看出我們問題的答案是什麼。我能否在我的死亡中存活？這個異議說，答案肯定是——顯然不可能。
好吧，讓我來說明這個異議。我要提到，你們要做的第一個閱讀是當代哲學家傑伊·羅森伯格（Jay Rosenberg）的幾頁內容。他為我們提供了這個異議的一個版本。所以我給你一個版本。你在閱讀材料中會看到另一個版本。
這個異議基本上是這樣說的：說某個人死了是什麼意思？我們在問：「有死後的生命嗎？」說某個人死了是什麼意思？死亡的自然定義可能是這樣的：生命的終結。那麼，如果這是對的，問「有死後的生命嗎？」就相當於問：「生命終結之後還有生命嗎？」這個問題的答案應該是相當明顯的。顯然，答案是否定的。終究，如果我們說一旦你的生命用盡了，還有任何的生命嗎？當然沒有。這就像問：當我吃完了盤子裡所有的食物，盤子上還有食物嗎？或者電影結束後會發生什麼？這些都是愚蠢的問題，因為一旦你理解了它們在問什麼，答案就已經內建在其中了。它是瑣碎的推論。
所以，雖然千百年來人們一直認為「有死後的生命嗎？」是偉大的神秘事物之一，是偉大的哲學思考課題之一，但這個異議說這是一種幻覺。實際上，一旦你仔細思考，而且不需要太久，就能看出答案肯定是否定的。不可能有死後的生命。不可能有生命終結之後的生命。
或者，讓我們用稍微不同的方式問這個問題。我能否在我的死亡中存活？「存活」這個詞是什麼意思？存活的意思大致是這樣的：我們說某個人是幸存者，如果某件事發生了而他沒有死。他仍然活著。當發生車禍時，我們會問：某某死了，某某存活了。這個人存活了。說他存活了，就是說他仍然活著。所以，「我能否在我的死亡中存活？」就像在問：「我死後——什麼是死亡？死亡是生命的終結——我仍然活著嗎？我會不會是那些沒有死的人之一？」當然，答案又是：不可能。你根據死亡的定義就不可能在自己的死亡中存活。
這應該讓我們想到——至少讓我想到了一個你可能講過的笑話。當你七歲的時候，它看起來非常有趣。飛機恰好墜毀在加拿大和美國的邊境上。恰好在邊境上。遍地都是死人。我們把幸存者埋在哪裡？答案是：你不安葬幸存者。所以當你七歲的時候，你會想：「我不知道。他們埋在加拿大嗎？他們埋在美國嗎？」答案是：你不安葬幸存者，因為幸存者是還沒有死的人。所以，「我能夠在自己的死亡中存活嗎？」就像問：「我死後還沒有死嗎？」當然，答案必然是：你已經死了如果你死了，如果你已經死了你就沒有存活。所以這個問題根本無法成立。這至少就是這個異議的思路。
現在我並不是要對這個異議完全不屑一顧。這就是為什麼我花了幾分鐘來詳細說明它的原因。但我認為有一種方法可以回應它。我們只需要更清楚地把這個問題的精確內容弄清楚。這正是羅森伯格試圖澄清的事情。
三、澄清問題：什麼是死亡？
所以這是我試圖使問題更加精確、而且是一個開放性問題的嘗試。一個我們可以合理提出的問題。
好的，正如你們在整個學期的多次場合將聽到的那樣，我是一個哲學家。這意味著我實際上並不太了解很多事實。所以我要告訴你們一個故事，在這個故事中我希望自己知道那些事實。我不知道那些事實。如果我能真正做到正確的做法，我現在就會打開門，請進我們的生理學家客人，然後他就會提供那些我即將說的「啦啦啦」背後的事實。但我們沒有那位生理學家。我不知道那些事情。但讓我們看看當一個身體死亡時會發生什麼。
毫無疑問，你可以用很多不同的方式殺人。你可以毒死他們，你可以勒死他們，你可以射他們的心臟。導致死亡的因果路徑可能起始不同，但我推測它們最終會匯聚，最終導致一系列事件的發生。那麼這些事件是什麼？這正是我不太瞭解細節的地方，但我想大概是這樣的：由於最初的輸入，血液最終不再循環，氧氣也無法到達全身。因此大腦缺氧。由於細胞缺乏氧氣，細胞無法繼續進行各種新陳代謝過程。由於這個原因，它們無法修復它們需要修復的各種損傷，也無法創造它們所需的氨基酸和蛋白質。所以隨著衰變的開始，細胞結構開始瓦解，它們不像平時那樣得到修復，最終關鍵的細胞結構崩潰，身體就死了。
正如我所說，我不太確定我剛才講的這個粗略故事是否準確，但類似的故事大概是對的。在典型的哲學風格中，我在黑板上為你們畫了這個故事。所以那些我不太了解細節的事件，我們可以稱之為 B₁、 B₂、 B₃……直到 Bₙ。在 B₁ 開始之前，你的身体健康運作，以其身體的方式——呼吸、細胞再生等等。在這個過程結束時，到了 Bₙ，身體就死了。 B 代表 bodily（身體的）。 B₁ 到 Bₙ就是死亡。至少，那是身體的死亡。正如我所說，這是一種醫學院或生物學家或生理學家可以為我們描述的東西。
那麼問題來了。假設我們把這個過程稱為「身體的死亡」。把這一系列事件結束時所發生的稱為「身體死亡」。現在這裡有一個我們仍然可以提出的問題——至少看起來我們仍然可以提出這個問題。我，或者說我，在我的身體死亡之後是否仍然存在？在我身體死亡之後，我是否仍然存在？我並不是要暗示我們已經知道這個問題的答案，但至少這是一個我們似乎可以連貫地提出來的問題。問：「在我的身體死亡之後，我是否仍然存在？」這裡沒有明顯的矛盾。答案可能是「否」。但至少它不是明顯的「否」。如果答案最終是「否」，那就需要一些持續的論證才能解決這個問題。答案可能最終是「是」，就我們目前所知的而言。
這把我們帶回到這個想法：我死後是否能繼續存在，似乎應該取決於我是什麼。所以馬上，這就是我要轉向的問題。但不斷地問「我的身體死亡之後我是否仍然存在？」有點麻煩。所以一旦我們澄清了我們試圖提出的問題，用一個術語或口號來概括這個問題也無妨。
我們不問：「我能否存活？」或者：「在我的身體死亡之後，我能否繼續存在？」——你可以簡短地說：「我能否在死亡中存活？」沒有問題。或者：「我能否在我的死亡中存活？」因為當我們在這個問題的語境中談論我的死亡時，我們所指的是我們剛才約定的——我的身體的死亡。沒有問題。我們可以簡短地說：「我能否在我的死亡中存活？」或者就此而言，問「有死後的生命嗎？」也沒有嚴重的問題，只要我們理解我們在這裡所問的不是我身體的生命，而只是另一種熟悉的方式來問：我死後是否仍然在？我死後是否仍然存在？
我認為這是一個完全合法的問題，這就是我們現在要轉向的問題。
四、什麼是一個人？——兩個基本立場
正如我所說，看起來要回答這個問題——「我能否在我的身體死亡後繼續存在？」「有死後的生命嗎？」「我能否在我的死亡中存活？」——要回答這個問題，我們需要更清楚的是：對某個東西來說，成為我是什麼意思？這是我們幾週後要轉向的問題。首先，我們必須更清楚的是：我是什麼？我是一種什麼樣的實體？我是什麼構成的？
用哲學術語來說，這是一個形而上學的問題。所以我們問的是這個形而上學的問題：一個人是一種什麼樣的東西？似乎有理由認為，一個人能否在他的身體死亡後存活或繼續存在，應該取決於他是如何構建的，他是什麼構成的，他的組成部分有哪些。
讓我為你們勾勒關於這個問題的兩個基本立場。它們都很熟悉，我想。兩者都是我們必須努力決定的方向。它們並不是關於人的形而上學問題的唯一可能立場。但它們，我想，是兩個最突出的立場，對我們的目的來說絕對是最值得認真對待的。
第一個可能的立場是這樣的：一個人是身體和某種其他東西——心靈——的組合。但關於這第一個觀點，我們想要談論的關鍵是，心靈被認為是與身體分離的、與身體不同的。用一個足够常見的詞來說，它是一個靈魂。所以人具有，或者人由，身體和靈魂組成。靈魂是某種與身體不同的東西，我說的是，它是某種非物質的東西、某種非由分子和原子組成的東西。它是意識和思維——也許還有人格——的所在、席位或基礎。但對這個觀點來說，關鍵是對心靈的適當形而上學理解是用非物理的、非物質的術語來思考它。這就是我所說的第一個基本觀點。我會在未來幾週裡對這個觀點說更多。首先，讓我勾勒另一個基本觀點。
這第一個觀點我們可以稱之為「二元論觀點」。二元論者，因為有兩個基本組成部分——身體和靈魂。雖然我偶爾可能會說溜嘴，但我會盡量保留「靈魂」這個詞。當我使用「靈魂」這個詞時，我心中想的是這種二元論觀點，根據這一觀點，靈魂是某種非物質的、非物理的東西，是某種其他類型——身體是一種物質實體，靈魂是一種非物質實體。這就是二元論觀點。
我們要考慮的另一個觀點不是二元論的，而是唯物主義的。它說只有一種基本的東西，而且只有一種基本的東西。有身體。那麼什麼是一個人？人只是某種物質客體。人只是一個身體。當然，這是一個非常精密的物質客體。這是一個非常神奇的物質客體。這就是第二個觀點所說的。人是一個能夠做一些大多數其他物質客體做不到的事情的身體。所以在唯物主義觀點上——我們稱之為「物理主義」，因為它說人只是這些物理客體——在物理主義觀點上，人只是一個能夠……現在你可以填空了。你指出我們能做的事情的種類。我們能說話。我們能思考。我們能唱歌。我們能寫詩。我們能墜入愛河。我們能感到恐懼。我們能制定計劃。我們能發現關於宇宙的事情。根據物理主義觀點，人只是一個能夠做所有這些事情的身體：能夠反思、能夠理性、能夠溝通、能夠制定計劃、能夠墜入愛河、能夠寫詩。
兩個基本立場。從邏輯上講，我想你可能會有第三種可能的觀點。如果我們有唯物主義者說有身體但沒有靈魂，你可以設想有人說有靈魂但沒有身體。這大致是一種觀點，根據這種觀點，有心靈，但其實沒有物質對象。物質客體是某種幻覺，也許是我們陷入的一種錯覺。或者從物質角度思考它們可能非常混亂或錯誤。這個觀點有時在哲學中被稱為「觀念論」：所有存在的都是心靈及其觀念。物質客體只是一種談論心靈所擁有的觀念的方式，或者類似這樣。觀念論是一個在哲學中有著悠久歷史的立場，對於許多課程來說，值得花相當多的時間來更仔細地考慮。但對於我們的目的，我認為它不是一個競爭者。所以我只是把它放在一邊。我提到的還有其他可能性。有些觀點認為心靈和身體只是看待同一個底層現實的兩種不同方式，而底層現實既不是物理的也不是精神的。這個觀點在一個形而上學課堂裡也值得認真對待，但對於我們的目的，我提到它並把它放在一邊。
我們要關注的兩個觀點是，一方面，二元論觀點——人既有靈魂也有身體——以及物理主義觀點——我們所擁有的、我們所是的，只是身體。
五、二元論的細節
讓我繼續說說二元論立場。根據二元論，心靈是一種非物質實體，我們可以稱之為不同的名字。叫它心靈也無妨，雖然我通常談論靈魂的原因是為了試圖標記二元論觀點的關鍵所在。心靈基於或本身是某種非物理的、某種非物質的……靈魂能夠向身體發出指令和控制身體。另一方面，身體產生輸入，最終被靈魂感受到或感覺到。你用一根針刺穿我身體的肉，我在我的靈魂裡、在我心靈裡感到疼痛。所以這是雙向互動。與所有哲學一樣，這裡有更複雜版本的二元論，其中互動可能不是雙向的，但讓我們把自己局限在良好的、老式的、雙向互動的二元論上。所以我的心靈控制我的身體。我的身體能以各種方式影響我的心靈。但儘管如此，它們是分離的東西。但仍然存在這種非常緊密的聯繫。我們有時這樣說：靈魂在身體裡，雖然這裡談論空間位置可能有點隱喻的意味。並不是說我們認為如果你開始打開身體，你最終會找到一個特定的位置——這是靈魂所在的地方。雖然從這個二元論的角度來看，靈魂似乎確實是有位置的，我從這裡看世界。就像你們每個人都是從一個特定的位置看世界一樣。所以也許你的靈魂或多或少位於你身體的附近。關鍵當然是，從我們的角度看，二元論觀點的吸引力在於，如果除了身體之外還有靈魂，而且靈魂是某種非物質的，那麼當身體死亡時——當我們有 B₁ 到 Bₙ，身體死亡發生時——在 Bₙ 结束时，身體停止自我修復。衰變隨之而來。我們都知道這個悲傷的故事。蟲子爬進去，蟲子爬出來。一天結束時——好吧，也許需要比一天更長的時間——身體分解了。是的，所有這些都標誌著身體的終結。但如果是某種非物質的東西，靈魂就能夠繼續存在，即使在身體被摧毀之後。這就是吸引力，至少是二元論觀點的吸引力之一。相信靈魂給了你一個在身體終結後繼續存在的東西。
那麼什麼是死亡？如果通常情況下我的靈魂和我的身體之間有這種超級緊密的聯繫，死亡可能就是這種聯繫的切斷。所以身體破裂，不再能夠向上給靈魂輸入。靈魂不再能夠控制身體並讓它四處移動。但儘管如此，靈魂可能繼續存在。所以至少，如果我們是二元論者，我在我死亡後倖存的可能性是一個非常、非常值得認真對待的可能性。
關於這個觀點有兩件事要指出。一是我一直在談論好像人是由靈魂和身體的某種組合、某種靈魂加身體的三明治組成的。所以一個人有兩個基本組成部分：身體部分和靈魂部分。這樣說是很自然的，但如果我們希望對靈魂的信仰幫助我們堅持死後生命至少有可能存在，那麼我認為我們需要實際上說，嚴格來說，並不是說人一個人是靈魂加身體。嚴格來說，我認為我們需要說，人就是靈魂。畢竟，如果人是這個組合，如果人是這對——靈魂加上身體——摧毀了身體，你就摧毀了這對。如果人是這對，而這對不再存在，人就不復存在了。所以如果我們希望對靈魂的信仰能幫助我們打開一扇門，讓我有可能在我的身體被摧毀後存活下來，身體最好不是我的一個 essential part（必要組成部分）。更簡單、更直接的方式是說：「嚴格來說，我是什麼？是一個靈魂。」只要靈魂存在，我就存在。當然，我的靈魂，我，與一個特定的身體有非常緊密的聯繫。但儘管如此，原則上你可以摧毀那個身體而不摧毀我。你看，我與我居住的房子有特別密切的聯繫。但儘管如此，你可以摧毀我的房子而不摧毀我。所以這是我認為我們應該歸於二元論者的立場：嚴格來說，人就是靈魂。靈魂與身體有非常親密的聯繫，但人不是靈魂和身體，人只是靈魂。所以即使那種亲密的聯繫被摧毀了，人、靈魂，可能繼續存在。
第二個要澄清的問題是，其實有三個不同的問題可能使我們感興趣。第一，在形而上學上，身體和靈魂是不同的嗎？心靈是否應該被理解為這種非物質的對象、靈魂？所以有兩種東西嗎？這是第一個問題。靈魂和身體是不同的嗎？第二個問題是：即使靈魂存在，它是否能夠在身體被摧毀後存活？它可能是分離的，但不能存活。這就是為什麼我試著說如果有靈魂，至少打開了這樣的可能性之門：我們將在我們的死亡中存活。但它不能保證，因為沒有進一步的論證，不能保證靈魂在身體死亡時存活。即使它是分離的，它可能會在身體被摧毀的同一時刻被殺死或摧毀。也許當這些物理過程 B₁ 到 Bₙ 發生時，它們啟動了——記住，畢竟我們是互動二元論者。身體和心靈、靈魂和身體之間有這種非常緊密的因果聯繫。就像當你刺我的身體時，那個身體過程會在我靈魂裡引發某些事情的發生。也許當 B₁ 到 Bₙ 發生時，它們在我靈魂裡啟動了一些其他過程。稱之為 S₁ 到 Sₙ。也許 S₁ 到 Sₙ 導致了我的靈魂的毀滅。所以在身體死亡的同時，我的靈魂也死亡了。
僅僅因為我們決定——如果我們最終決定——有一個靈魂、某種非物理的、與身體分離的不同於身體的東西，這不能保證我們在身體死亡後仍然存活。這將是一個我們需要轉向的單獨的問題。第一個問題是：有任何靈魂嗎？下一個問題將是：如果有，我們有任何好的理由認為它們會在身體死亡後存活？第三個可能使我們感興趣的問題是：如果它存活了，它能存活多久？靈魂在身體死亡後會繼續存在嗎？它會永遠繼續存在嗎？我們是不死的嗎？我們大多數人都希望這是真的。我們希望有靈魂，這樣我們就可以是不死的。所以問題不僅是：靈魂是不同的嗎？它能在我的身體死亡後存活嗎？還有：它會永遠繼續存在嗎？這些問題——等一下——是特別使柏拉圖感興趣的問題。所以大約一週後，我們將開始閱讀柏拉圖的《費多篇》。這篇對話的目的，這部哲學著作的目的，是論證靈魂的不朽。這是我們將轉向的一個問題。
學生提問：如果二元論圖景中我們使用的靈魂觀念是一種非物質實體，它不是由普通原子物質構成的。如果靈魂是非物質的，難道不是自動地、瑣碎地，靈魂不可能被一個物質過程摧毀嗎？畢竟，有身體的死亡，B₁ 到 Bₙ。那是一個物質過程，一個物理過程。難道這不是跟隨而來嗎，一個非物質的實體，一個靈魂，不能被一個物質的、物理的過程摧毀？
這是一個很好的問題。我想說的是，目前的簡短答案是，我不認為這是自動跟隨的。它不是瑣碎地跟隨的。它可能跟隨。柏拉圖實際上會給我們一些論據來支持幾乎同樣的主張。柏拉圖會論證，一旦我們理解了靈魂的某種形而上學本性，我們就會明白為什麼它不可能被摧毀。這需要一些精巧的論據。我認為它不是瑣碎地跟隨的原因記住，因為我說過我們處理的是互動二元論。我們已經承認，身體能夠影響靈魂，對吧？身體讓各種波長的光從我的眼睛彈回來。因為這個原因，我的靈魂有各種各樣的視覺感覺，關於我面前的人數、顏色等等。我給了刺穿我身體的例子。那是一個物理過程，導致我的靈魂中發生某種精神過程的變化。一旦我們承認在這種二元論圖景中，物質身體能夠影響非物質靈魂中發生的事情，那麼我們就沒有任何理由關閉這樣的可能性之門：正確的物理過程 B₁ 到 Bₙ 可能會啟動這種可怕的、精神、靈魂過程 S₁ 到 Sₙ，導致靈魂的毀滅。這是一種可能性。需要更多的論據來排除它。
學生提問：我說我的靈魂或多或少在這裡，因為我似乎是從這裡看世界的。但也許這不對。也許我們根本不應該談論靈魂的位置。畢竟，如果靈魂是一個非物質對象，非物質對象能有位置嗎？我不知道。簡短的回答是我不知道。我對非物質對象應該如何運作知之甚少。所以雖然我試圖勾勒二元論立場，但我自己並不相信靈魂。正如我在星期二解釋的那樣，我個人並不認為二元論觀點是正確的。如果你想要說靈魂有一個位置，它們在哪裡？它們或多或少位於我的身體所在的地方。至少，只要我的身體在工作。也許在死亡時，靈魂從身體中解放出來，能夠更自由地漫遊。有時人們談論——實際上我們將閱讀關於這個——離體體驗。也許在那些不尋常的時候，靈魂從身體漫遊並回到它。或者，替代地，也許靈魂根本沒有任何位置。也許這只是由我從身體獲得的視覺輸入創造的一種幻覺。我的身體當然有一個位置。也許正確的方式是——想象有人在一個房間裡有遙控電視等。他看到的是芝加哥正在發生的事情，即使他坐在紐黑文的一個房間裡。好吧，你可以理解為什麼他可能陷入陷阱，認為自己位於芝加哥，所有的視覺輸入都來自芝加哥。也許這就是靈魂的工作方式。我們被誘使認為我們在我們身體所在的地方。但這實際上是一個形而上學的幻覺。我真的不知道。對於我們的目的，我認為這不是關鍵。雖然這是一個很好的問題，但我不打算進一步追求它。
六、第二個基本立場：物理主義
好吧。所以第一個問題：有靈魂嗎？第二個問題：它能在身體死亡後存活嗎？第三個問題：如果它能，它會永遠存活嗎？它會永遠繼續存在嗎？靈魂是不死的嗎？我們最初會考慮第一個問題：我們有任何好的理由相信有靈魂嗎？只有在相當一段時間後，我們才會轉向第二和第三個問題：它能存活嗎？更具體地說，它是不死的嗎？
這是關於人的本質的第一個基本觀點。人有一個靈魂，某種非物質的而不是身體的東西。我認為這個觀點是一個熟悉的觀點。你們中許多人可能相信它。你們中不相信的人可能至少曾經被誘使相信它。我確信你們都知道相信它的人。這是一個非常熟悉的畫面。但當然，我們必須問自己的問題是：它是對的嗎？有理由相信它是正確的嗎？
現在讓我們轉向第二個基本觀點，即物理主義觀點，根據這個觀點，人只是一個身體。這是一個唯物主義觀點。人只是物質對象，是生物學家戳和刺和研究的那種東西。重要的是——我認為這是關鍵——當我們說人只是一個身體，我們不要理解這意味著——物理主義者不意味著——人只是任何舊的身體。並不是說不同物理對象之間沒有重要差異。有些物理對象能做的事情比一些其他物理對象做的事情要有趣得多。
這是一支粉筆。它是一個物理對象。它只是一個物體。它能做什麼？好吧，不是很多。我可以用它寫在黑板上。我可以把它折成兩半。你放開它，它就掉下去。不是一個很有趣的物體。這是一部手機。它只是一個物體。它不是世界上最有趣的物理對象，但它比粉筆要有趣得多。它能做一些粉筆做不到的各種事情。如果物理主義者是正確的，那麼給你另一個物理對象——我，Shelly Kagan 。我是一個相當令人印象深刻的物理對象。現在雖然我可能很傲慢，我不想暗示我比你們任何人都更了不起。根據物理主義者，我們每個人都只是一個能做一些驚人事情的物體。我們是能思考的物體。我們是能計劃的物體。我們是能推理的物體。我們是能感受的物體。我們是能恐懼和有創造力、做夢和有渴望的物體。我們是能夠相互交流的物體。我們是——這裡有一個詞：我們是物體，我們是人。但在物理主義觀點上，人只是一個物體。
這就是我們下次要繼續的內容。