Harry T. Reis 羅徹斯特大學 (University of Rochester)
Margaret S. Clark 卡內基美隆大學 (Carnegie Mellon University)
John G. Holmes 滑鐵盧大學 (University of Waterloo)
人類無法承受太多的現實。 ——T. S. 艾略特 (T. S. Eliot)
經過如此漫長而熟悉的寒冷之後，要被了解、被聽見、被看見，可能真的太困難、太遲了，甚至也並不令人嚮往。 ——艾米・布魯姆 (Amy Bloom),《愛創造了我們》(Love Invents Us)
關係文獻中從不缺乏獨特而具有概念創意的建構 (construct) 。隨著該領域在過去二十年間的快速擴展，關係學者已經定義、操作化並研究了眾多建構，每一個建構都描繪出親密關係中行為的某個特定品質或歷程，並且在不同程度上與其他建構相區別。隨著主要期刊每一期的出版，關係建構的清單持續增加，並且看不出新建構增生有任何停止的跡象。當然，這種停止也並不可取；新的建構之所以進入這個領域，正是因為其倡導者相信它們能夠為我們對人際行為與關係的理解增添新的知識與洞見。
不難理解，隨著該領域的成長，其理論建構與評估工具的儲備也隨之擴增。早期的研究聚焦在相對廣泛、包容的概念，例如滿意度、愛、親密以及承諾。隨著對這些及相關歷程的知識累積，該領域開始認識到這些建構是多面向的。例如，Fehr 與 Russell(1991) 鑑別出多達數十種與廣泛獨特特徵相關的愛的類型 (Aron & Westbay, 1996; Fehr, 1988) 。為了反映出脫離整體、單一向度建構的渴望，Gottman(1998) 指出滿意度是一個過於廣泛而不精確的建構（他稱之為「glop」; 第 172 頁）, 不足以發揮作用。此外，該領域理論的發展必然將注意力集中在相對更細緻的區分，使概念在概念上與操作上都被更為明確且仔細地定義。其結果是一個日益精緻且專門化的文獻，涵蓋許多看似多樣的理論與建構，每一個都列舉出一系列經過審慎闡述且精確區分的原則，在最理想的情況下，並有實徵研究計畫的支持，這些研究不僅驗證這些原則，還記載了它們與其概念上相鄰理論及變體之間的差異。因此，並不令人意外的是，當競爭的理論被討論時，學者們通常的結論並不是某一種解釋優於另一種，而是它們似乎是處理現象的不同面向，因此並不直接可比較 (Bradbury, 2002) 。
就基本原則而言，我們對這種現狀並不反對；科學學科的進步依賴於對其理論與概念進行越來越細緻的精煉。由於關係是極為複雜的現象，其影響跨越多個分析層次——當事人、他們的互動、互動的社會、文化與歷史脈絡，以及這些分析層次之間的系統性交互作用 (Hinde, 1997; Reis, Collins, & Berscheid, 2000)——理論模型必然會是複雜的。然而，儘管專門化具有其益處，我們建議，一味地關注概念與操作上的細微差異，可能會遮蔽這些更複雜變項背後的核心原則。識別核心原則之所以重要，有幾個原因。其一，凸顯共同點有助於以概念上連貫且簡約的方式組織經過區分的建構。一個很好的例子是 Collins 與 Read(1994) 所提出的依附歷程階層模式，它在一個多向度的組織模式中整合了特質傾向、角色相關類別，以及伴侶特定的表徵。另一個益處是，深入理解一個多元且專業化的文獻中的共同點，使得能夠將某一研究與理論主體中的知識與洞見類推到另一主體。第三個原因關乎將知識應用於現實世界的關係。由於理論通常處理的是抽象原則而非具體行為，有時候，看似不同的行為其實代表著共同的潛在歷程。例如，一位丈夫忽略妻子被英俊新鄰居所吸引的事實，以及另一位丈夫在得知自己罹患潛在致命疾病後加深對婚姻的承諾，可以共同被理解為反映出感受到安全感重要性的關係維繫機制（我們稍後在本章中討論）。簡言之，我們認為在該領域值得讚揚地致力於區分關係森林中眾多樹種的同時，我們可能已經被分散了注意力，以致忽略了一個重要的事實：它們都是樹。¹
¹ 雖然我們的方法在某些方面類似於理論發展的目標，但有一個重要的差異：我們較少致力於闡述一套描述知覺到的伴侶回應性之原因、後果與潛在機制的新原則，而較多致力於辨識其在關係文獻（以及日常社會關係）中的眾多展現。如果這種方法能夠為理論發展服務，我們將會非常高興。
在本章中，我們提出一個稱為知覺到的伴侶對自我之回應性(perceived partner responsiveness to the self) 的建構，它為個人關係的研究提供了這樣一個核心組織性原則。我們將此建構定義為一個歷程，個體透過此歷程相信關係伴侶會關注並支持性地回應自我的核心、根本特徵。我們進一步提出，涉及知覺到伴侶對自我之回應性的歷程，對於創造親密與親近至關重要，而我們在此將親密與親近定義為這些歷程運作所產生的一種狀態。也就是說，認為自己參與了一段親密的親近關係的信念，源自於互動的歷程，在此歷程之中或作為其結果，伴侶感受到彼此對對方重要的目標、需求、傾向以及價值觀互相回應。換言之，知覺到的伴侶回應性促進了親近關係中親密的發展。這個定義並不將知覺到的伴侶回應性等同於親密或親近；相反地，我們將此歷程視為人們變得親密或親近的一條路徑（雖然是一條關鍵的路徑）。²
² 我們並不將親密與親近等同。篇幅有限，我們無法在本章中處理這個議題。然而，我們將親密視為親近的一種類型，強調確認與關懷。其他類型的親近包括較多以行為為基礎的相互依賴形式，其中伴侶相互影響彼此的行為（例如 Berscheid, Snyder, & Omoto, 1989）。「感覺親近」與「行為親近」代表了親近的獨立形式 (Aron, Aron, & Smollan, 1993) 。
本章首先回顧來自多元現象、想法與理論原則的證據，每一個都涉及知覺到的伴侶回應性的相關性與影響。隨後，我們概述一個用以描述此歷程及其各個組成部分的理論模型。接著，我們討論社會建構與社會現實各自對知覺到的伴侶對自我回應性之機制的相對貢獻。最後，我們檢視這個通常在親密關係脈絡中被探討的建構——知覺到的回應性——如何廣泛地應用於整個社交網絡。
既有建構與原則的回顧上述定義刻意採取廣義的取向，涵蓋多元現象。例如，知覺到的伴侶回應性涵蓋了諸如反映評價（reflected appraisal, 即相信伴侶看重自己的個人特質）、情感和諧（emotional rapport, 即感受到與他人的情感連結）, 以及對需求的回應性（responsiveness to needs, 即相信伴侶會支持性地回應需求的表達）等建構。我們認為，這些多元的例子之所以結合在一起，是因為它們都顯示一個人相信自我的核心特徵（個人特質、情感、需求等）被伴侶所辨識、看重並在行為上獲得支持。透過在這篇回顧中跨越廣泛的概念領域，我們希望提供一幅清晰的圖像，呈現知覺到的伴侶回應性所呈現的多種形式，以及它在社會互動中的種種展現。我們的回顧首先從人際歷程的研究開始，接著轉向社會認知與自我調節的研究，最後檢視個人特質（即個別差異）的研究。我們同時納入了檢視回應性互動實際歷程的研究，以及聚焦在一方對另一方行為知覺的研究。這個廣泛的回顧為後續兩節中更整合的討論提供了一個平台。
來自人際歷程的證據首先考慮從人際交往的角度檢視知覺到的伴侶回應性的研究，亦即從可能引發「伴侶理解、看重並支持性地回應自我」這種知覺的社會互動角度。我們在此強調直接檢視互動歷程的研究，在多數情況下這些研究納入了雙方的觀點。
許多研究記載了像是理解和同理精確度 (empathic accuracy) 等因素對親近關係的重要性（請參見 Ickes & Simpson, 1997, 2001 的回顧）。具有代表性的是 Noller 與 Ruzzene(1991) 的觀察:「婚姻和諧與配偶間有效溝通的關係之強烈程度，以及有效溝通在某種最佳程度下，涉及配偶對彼此思想與感受的理解，是被視為理所當然的」（第 204 頁）。然而，當一方對另一方思想、感受和需求的洞察被用來剝削或傷害對方時，並不會引發知覺到的回應性。從溝通的觀點來看，回應性被定義為一個人的口語或非口語回應與另一方的口語或非口語表達之間的形態與相關性（例如 Davis, 1982）。在數種類型的關係（如配偶、朋友以及醫病關係）中，回應性的傾聽已被證明是有效溝通的特徵，並且被某些人視為親密發展的核心。然而，由於批評或敵意的評論在形式上往往也符合回應性的定義，顯然要培養知覺到伴侶對自我的回應性，需要的不只是內容相關、時機恰當的回應。那「不僅僅是」的東西，可能涉及一種支持性、關懷以及看重的感受。
婚姻互動研究凸顯了知覺到伴侶具有回應性與支持性的影響。例如，在最早期的婚姻互動觀察研究中，Gottman(1979) 發現，相較於困擾的夫妻，非困擾的夫妻在以問題為焦點的溝通中更傾向於相互確認 (mutual validation) 。從那之後，這個基本發現的眾多複製與變體已被發表，全都指向一個基本原則：當討論衝突時，幸福的配偶傾向於開放且不防衛地傾聽對方的抱怨，並通常表達出對對方觀點的理解與同理；相較之下，困擾的配偶傾向於拒絕、批評或忽略對方的觀點。因此，大多數主要的婚姻互動編碼系統都包含了用以指示回應性與不回應性的代碼。例如，流行的婚姻互動編碼系統 (MICS; Heyman, Weiss, & Eddy, 1995) 具有特定的代碼來索引確認（同意、贊同、承擔責任、配合）與否定確認（不同意、不贊同、否認責任、找藉口以及不配合）; 快速伴侶互動評分系統 (RCISS; Gottman, 1994) 則對一方對另一方問題描述的回應進行編碼，以指示回應性的傾聽、理解和接受，而非疏遠和否認（例如臉部反應、防衛、幽默）。值得注意的是，研究似乎顯示，知覺到的否定確認比知覺到的確認所帶來的有益效果更具破壞性（然而，可以肯定的是，方法論上的限制使這個結論有些薄弱;Reis & Gable, 2003）。
呼應這些發現，大多數的婚姻治療所採用的策略，不僅是為了增加每一方支持性與建設性地回應對方問題描述的能力，還包括提升每一方對對方在這方面努力的覺察；換言之，促進「伴侶正在試圖回應自己的需求」這樣的知覺。例如，情感接納 (emotional acceptance) 的概念是整合性行為伴侶治療 (integrative behavioral couple therapy, IBCT; Jacobson, Christensen, Prince, Cordova, & Eldridge, 2000) 的核心：治療師試圖創造一個情境，讓伴侶學習接受彼此身上無法改變的事物、改變可以改變的事物，並懷著慈悲心識別兩者之間的差異（改寫自著名的「寧靜禱文」）。在 IBCT 中，關於需求和情感接納的清楚溝通是減輕痛苦的核心；我們會主張這是因為清楚的溝通促進了一個人感覺到自己重要的需求將會被伴侶理解、接納並支持。情感焦點伴侶治療 (emotionally focused couple therapy; Johnson & Greenberg, 1995) 也採用了類似的前提。
對自我的回應性在另一種親近關係——親子關係——中也扮演關鍵角色。例如，依附理論的一個關鍵命題是，照顧者對孩子表達的痛苦和對安慰的渴望所作的回應，對於發展安全的自我和他人內在模型至關重要。其他關於親子關係的理論說法也強調回應性的價值，將其定義為父母對孩子需求、欲求和關切的覺察，以及積極且支持性地處理這些事項的意願（請參見 Dix, 1991 的回顧）。我們概念化的核心觀念是：回應性的養育超越了單純的情感溫暖，它涵蓋對孩子需求、目標和能力的深思熟慮的評估；對孩子自主追求和自我調節進行符合現實水平的支持性鼓勵；以及將兩者轉化為具體的行動計畫（例如 Dix, 1992; Gottman, Katz, & Hooven, 1997）。理解情緒並建設性地調節情緒，是這個歷程的根本 (Bell & Richard, 2000; Dix, 2000) 。
以人際為導向的研究者對情感領域中的回應性給予了特別關注。由於情感對自我至關重要，而情感溝通深深植根於人類的演化遺產，情感訊號提供了關於他人對自我反應的一些最重要的線索 (Hatfield, Cacioppo, & Rapson, 1994) 。例如，Stern(1985) 提出，當照顧者匹配嬰兒情感表達的時機、強度和形態時，嬰兒會發展出強烈的安全感和連結感，他將此歷程稱為情感調諧(affective attunement) 。現有研究支持此歷程在建立嬰兒—照顧者關係，以及在培養嬰兒新興的自我感方面的重要性 (Reddy, Hay, Murray, & Trevarthen, 1997; Trevarthen, 1994) 。一個某種程度上相似的歷程——情緒同步(emotional synchrony)——在調節成人社會互動方面扮演重要角色。 Tickle-Degnen 和 Rosenthal(1990) 主張，和諧感受源自於相互注意、非語言協調和情感正向性的結合。（之所以需要情感正向性，是因為雖然非語言協調往往與伴侶滿意度有關 [例如 Noller, 1984], 但相互的敵意和負向情感也常見於困擾伴侶的互動中 [Gottman, 1994] 。）情緒感染（emotional contagion, 即「沾染」互動伴侶情緒的歷程）和情緒理解，兩者都是親密關係的典型特徵，也都與情緒和其他非語言表達的同步性有關 (Bernieri & Rosenthal, 1991; Hatfield et al., 1994; Levenson & Ruef, 1997) 。某些學者建議，非語言訊號比語言溝通傳達了更多關於接納和回應性的訊息（例如 Mehrabian, 1972）。
一種特殊的人際回應性——關於需求——提供了共有關係(communal relationships) 與交換關係(exchange relationships) 之間的核心理論區分 (Clark & Mills, 1979; Mills & Clark, 1982) 。在共有關係中，伴侶感到對彼此的福祉負有責任，根據對方的需求給予好處，並期待對方回應自己的需求。相較之下，在交換關係中，好處的提供、接受和期待是根據公平規範——例如，用以回報過去的好處或創造未來的好處義務。現有研究顯示，關注和回應伴侶需求的歷程，是若干現象的基礎；例如，知覺到的社會支持可得性（下文討論）; 對伴侶所提供協助的成功與失敗的情緒反應；向伴侶表達情緒和需求的意願；以及維持婚姻滿意度的各種機制（請參見 Clark, Fitness, & Brissette, 2001 的回顧）。知覺到伴侶對自己需求的回應性，是決定哪些關係將會在自我中佔據最核心位置的關鍵歷程，反映出大多數西方文化中的人們對共有規範作為關係理想所賦予的高度價值。
當前對社會支持的概念化指向類似的結論。跨越不同的理論模型和研究計畫，有一致的證據顯示，知覺到的支持可得性（與實際接受到的支持有所區別）最可靠地預測健康和情緒幸福感；也就是說，知覺到自己的社交網絡中如有需要時可獲得較高水平支持的人，在各種結果上往往更健康、更快樂（請參見 Stroebe & Stroebe, 1996 的回顧）。此外，Cutrona(1996) 建議，當支持的可得性被知覺為對特別符合壓力源需求的資源有所貢獻或加強時，其益處最大——換言之，當可獲得的支持有助於處理迫切的需求時。雖然知覺到的支持可得性通常以多向度進行評估 (Wills & Shinar, 2000), 但情緒支持與我們的理論分析最為相關——感覺到伴侶的關注和同情關懷。例如，Feeney 與 Collins(2001, 2002) 展示，當一方以傳達支持與關懷的行為回應另一方的支持需求時，這種互動會培養關係中的安全感，並提升對支持可得性的信念。
總而言之，雖然人際歷程研究已清楚地將回應性視為社會互動的關鍵組成，涉及若干行為領域，但我們仍需要更多的研究和理論建構。像回應性這樣的現象本身就難以研究：根據其定義，它需要檢視一方的行為如何取決於另一方。儘管如此，正如 Kelley(1983) 有說服力地理論化的，這種互相連結的行為和回應模式才是互動和關係的本質。對回應性歷程的更佳理解，必然會推進我們對關係內互動的理解。
來自社會認知與自我調節的證據在這一節中，我們回顧主要從動機性社會認知角度處理人際歷程的研究。許多這類歷程可能歸入知覺到的伴侶對自我回應性這個概念傘下。我們所討論的每一個歷程，都涉及人際回饋如何直接影響自我概念 (Markus & Cross, 1990) 或自我調節的機制，進而影響親近關係的發展和維持。透過將這些略顯分散的建構彙整起來考量，它們所共有的前提便浮現出來：伴侶回饋對自我調節活動的影響，取決於該回饋是否被視為符合並支持自我的核心要素。
一個著名的例子是 Swann(1990) 的自我驗證理論(self-verification theory) 。 Swann 提出，人們渴望並主動追求來自親近關係伴侶的、能夠確認既有自我概念的評價，從而強化這些自我觀點，並鞏固社會世界看似的連貫性。例如，Swann 和同事已經證明，人們偏好與確認其自我觀點的他人互動，即使那些觀點不討喜也是如此，並且當一方對另一方的知覺與另一方的自我知覺一致時，婚姻會被體驗為更親密（例如 Swann, De La Ronde, & Hixon, 1994）。自我驗證理論的核心是讓自己核心的自我感被關係伴侶所理解的目標。
Murray 和 Holmes 主張，親近關係透過「正向錯覺」(positive illusions) 而得到增強；也就是說，以比客觀情況看似允許的更為有利的方式來知覺伴侶 (Murray & Holmes, 2000) 。這種正向錯覺預測了關係滿意度和穩定性隨時間的增加，推測是因為這些信念以及它們所引發的互動，培養出緩衝親近和承諾所固有的脆弱性、失望和利益衝突的安全感和接納感。他們的研究顯示，在這一基本原則的各種展現中，低自尊的人往往低估伴侶的看重和接納，這個歷程可能引發關係惡化的循環；相較之下，中等和高自尊的人相信伴侶看重他們，這有助於促進善意的互動 (Murray, Holmes, MacDonald, & Ellsworth, 1998) 。另一項最近的研究顯示，親密的人往往假定彼此之間存在比實際更大程度的相似性，這個假定增強了被伴侶理解的感受，以及相應地，關係滿意度 (Murray, Holmes, Bellavia, Griffin, & Dolderman, 2002) 。他們的研究凸顯出知覺到伴侶評價的準確性與不準確性的重要議題，這是我們稍後將在本章中討論的議題。
Drigotas 、 Rusbult 和同事所描述的米開朗基羅現象(Michelangelo phenomenon) 指出，當人們相信伴侶以與他們的理想自我一致的方式看待和對待他們時，個人成長和伴侶幸福感會得到增強 (Drigotas, Rusbult, Wieselquist, & Whitton, 1999) 。這兩個歷程分別稱為知覺到的知覺確認(perceived perceptual affirmation) 與知覺到的行為確認(perceived behavioral affirmation), 涉及了一些機制，使伴侶被感覺到是目標追求和個人發展歷程中的積極參與者。 Deci 和 Ryan(1987) 討論了一個相關的歷程，稱為自主性支持(autonomy support), 他們將其定義為對自我認定的需求、價值和目標的支持的提供 (Ryan & Solky, 1996) 。知覺到的自主性支持與健康照護、學習和助人組織中的各種正向結果相關。例如，Williams 、 Rodin 、 Ryan 、 Grolnick 和 Deci(1998) 發現，知覺到醫師的自主性支持預測了病患對藥物治療方案的遵從性。雖然確認 (affirmation) 和自主性支持的概念在遠端都根植於伴侶對自我的實際回應，但這兩個模型都將近端優先性給予接受者對伴侶支持的知覺。
後者的命題在某些關鍵方面讓人想起確認(validation) 的概念，該概念在以精神動力學為導向的親密和親近理論中廣為流行，例如 Sullivan(1953) 的人際自我理論。 Sullivan 理論化親密是一個相互自我揭露的歷程，在此歷程中伴侶相互尋求並表達對彼此個人特質和世界觀的支持。當這種合作成功時，它培養了關係的安全感和相互的價值感。確認的一般想法已經被納入了眾多的社會心理學理論；例如，社會比較理論，它假定對確認的渴望是選擇性親和，以及偏好以相似他人作為比較對象的基礎。這是因為相似的他人更可能贊同自己的價值觀和態度 (Goethals & Darley, 1977), 也是因為當他人的能力水平與自己相當時，表現評估更可能具有確認效果 (Miller, Turnbull, & McFarland, 1988) 。 Schimel 、 Arndt 、 Pyszczynski 和 Greenberg(2001) 所報告的一系列實驗證明，確認所代表的歷程比單純的讚美更為複雜，該實驗揭示因為「自己是怎樣的人」而被喜歡，內在地降低了防衛性，然而因為自己的成就而被讚美則沒有這種效果。
確認在 Reis 和 Shaver(1988) 提出的親密模型中佔據重要地位。他們提出，當伴侶對自己的自我揭露所作的回應被知覺為理解、確認和關懷時，親密就會產生。因此，他們的模型凸顯出當前對知覺到的伴侶回應性分析所內在的若干因素，例如伴侶對自我核心方面的覺察與認可、伴侶實際傳達這種認可的回應，以及自我對這些回應的某種覺察。現有研究顯示，知覺到的回應性是親密的核心，在某些方面，甚至比自我揭露更為核心（例如 Laurenceau, Barrett, & Pietromonaco, 1998; Lin, 1992）。此外，Reis 和 Patrick(1996) 報告了一對實驗，其中由被誤導而對目標真實自我產生錯誤印象的評估者所提供的高度讚美，實際上削弱了喜歡和進一步互動的渴望。 Rudich 和 Vallacher(1999) 獲得了類似的結果，儘管在他們的研究中，低自尊者在偏好上較不具區辨性。確認也可以由身分支持(identity support) 所提供——朋友肯定並增強所期望身分的回饋 (Schlenker & Britt, 1999) 。
確認性回饋影響的另一個例子是 Steele 關於自我肯定(self-affirmation) 的研究（由 Steele, 1988 所總結）。雖然不直接涉及關係，他的模型可以輕易地推廣到人際領域。 Steele 描述了一個歷程網絡，旨在維持：
……一種對自我的現象學體驗——自我概念與意象——是適應性和道德上充分的，也就是有能力的、好的、連貫的、單一的、穩定的、能夠自由選擇、能夠控制重要結果等等。我認為這些自我肯定歷程是由威脅自我感知充分性或完整性的訊息所激活，並且持續運作，直到透過解釋、合理化和/或行動恢復了這種知覺。（Steele, 1988, 第 262 頁）
當然，這些威脅和恢復常常發生在與關係伴侶的互動中，並且分別可能損害和培養親近關係的安全性和穩定性。在本章的下一節中，我們將討論這個歷程的若干例子。
總而言之，這些以及許多其他未討論的理論和研究計畫指出，來自關係伴侶的回饋對於發展、維持和增強一個連貫、穩定且有價值的自我概念至關重要。這個結論之所以為人熟知——它長期以來一直是人際自我與動機性社會認知模型中的公理（例如 Fiske & Taylor, 1991; Markus & Cross, 1990）——說明了我們所描述的一般建構——知覺到的伴侶對自我的回應性——在許多（如果不是大多數）自我調節中的人際回饋模型中的普遍性。
來自個人特質歷程的證據這一節回顧關於個人特質歷程的研究，這些歷程涉及將他人感知為對自我更為或較不回應的穩定個別差異，以及將這些個別差異與人際功能連結起來的研究。在眾多人格發展理論中，沒有任何一個比符號互動論(symbolic interactionism) 更強調來自他人的回饋：根據這個觀點，人們透過反思他人——特別是重要他人——所提供的評價來了解自己（例如 Mead, 1934）。雖然最初的理論建構強調自我知覺與實際人際回饋之間的連結，但 Shrauger 和 Schoeneman(1979) 的一篇有影響力的回顧文章得出結論：自我知覺與個人對他人如何看待自我的知覺更為清楚地相關。符號互動論傳統的研究一般並未處理回應性的支持性方面。
對他人的內化表徵——特別是他們對核心自我的回應性——是精神分析人格發展理論的主要內容。例如，大多數的客體關係(object relations) 理論強調，對他人的心理模型（稱為客體表徵）在童年期自我表徵的發展中佔據核心地位，並深刻影響後來的人際功能 (Baldwin, 1992; Westen, 1991) 。客體關係理論建構中突出的是父母和其他照顧者準確評估和回應孩子需求的能力（與照顧者自身的需求相區別）, 從而促進連貫心理模型的發展，這些模型既不過度看重也不過度貶低自我或他人，並且讓個體感到足夠安全，而能夠投入親近關係中。推測這之所以發生，是因為以經驗為基礎的客體表徵讓個體既能信任他人會同理且適當地回應重要的個人需求，也能感到安全地向伴侶提供這種支持。 Sullivan(1953) 如前所述，將這些建構與符號互動論的洞見結合起來，理論化共同的理解和確認是跨越生命歷程的所有類型親近關係發展的核心。
可以說，沒有一個精神分析理論比依附理論(attachment theory) 更強調照顧者的回應性。 Bowlby(1969/1982) 原始理論建構的核心是這樣的觀念：照顧者對孩子表達的痛苦以及對親近和安慰的渴望所作的回應，在塑造孩子的自我—相對於—他人的內在運作模型方面扮演主導角色，這個模型引導著親近關係中的情感、認知和行為，「從搖籃到墳墓」（Bowlby, 1979, 第 129 頁）。廣泛的證據支持 Bowlby 的命題（請參見 Belsky, 1999 的回顧）, 儘管可以肯定的是，對於這些效果應該在多大程度上歸因於照顧者行為、氣質或動機性認知的爭論仍在繼續 (Vaughn & Bost, 1999) 。 Ainsworth 和同事 (Ainsworth, Blehar, Waters, & Wall, 1978) 的開創性研究主要根據回應性對依附關係進行分類：當照顧者一致地拒絕或以其他方式忽略孩子的痛苦和需求表達時，就會產生逃避型(avoidant) 的關係；而當照顧者間歇性地不可得或侵入（反映出對自己而非孩子需求的關注）時，就會產生焦慮—矛盾型(anxious-ambivalent) 的關係。安全型(secure) 的關係的典型特徵是照顧者對孩子痛苦表達的適當安慰性回應，並在孩子未感到痛苦時支持其探索和自主性。
這些關於嬰兒—照顧者依附的基本類別很好地映射到成人浪漫關係，這從蓬勃發展的文獻中可以看出。具有逃避型依附風格的成人傾向於將浪漫伴侶視為冷漠和疏遠，並對依賴伴侶感到不舒服；焦慮—矛盾型的個體先入為主地擔心伴侶的可信賴性和被遺棄的可能性；而安全型個體傾向於對伴侶的可依賴性和看重感到自信。這些人際差異可以從特質的角度被理解為對關係伴侶可得性和對自己需求的回應性的長期可及性預期 (Baldwin， 1992; Collins， 1996) 。雖然這些原型被認為植根於早期關係，成人經驗通常透過若干機制來強化既有的信念，其中之一涉及行為確認(behavior confirmation): 預期和其他自我調節歷程引導互動，以引發自我和伴侶確認既有預期的行為 (Snyder & Stukas, 1999) 。因此，雖然關於親近關係伴侶可得性和回應性的長期預期可能植根於早期關係，但後續關係也在維持這些信念方面扮演重要角色。
一個說明對伴侶回應性預期的自我實現性質的建構是拒絕敏感性(rejection sensitivity), 它指的是焦慮地預期、容易感知，並對關係伴侶可能的拒絕作出行為和情緒上過度反應的傾向 (Downey & Feldman, 1996; Levy, Ayduk, & Downey, 2001) 。拒絕敏感性的評估方式是要求參與者報告他們對一系列人際請求的關切和預期，範圍從工具性的協助（例如「額外的錢來支付生活費」）到情感需求（例如「問你的男朋友或女朋友他或她是否真的愛你」）。在拒絕敏感性方面得分高的個體，傾向於將其伴侶知覺為不支持且拒絕的，這種預期可能會被自身所引發的伴侶敵意行為所印證（如同自我實現的預言）, 作為對拒絕敏感者挑釁的反應 (Downey, Freitas, Michaelis, & Khouri, 1998) 。換句話說，預期伴侶將會不回應可能引發自我保護的行為，而這又引來可能印證「支持不足」預期的反應。這個循環有助於與家庭成員、同儕和浪漫伴侶關係的惡化 (Levy et al., 2001) 。
以相關的方式，低自尊的特徵是對他人接納感的知覺缺陷。例如，Leary 和 Baumeister(2000) 將自尊定義為一個旨在監測、衡量和調節知覺到的包容和接納的回饋系統：自尊指的是「……一種其他人視他們與該個體的關係為有價值、重要且親近的感受」（第 11-12 頁）。與這個定義一致，並且相較於高自尊的人，低自尊的人傾向於相信他人較不看重他們，並對人際威脅作出更強烈的情緒反應（例如 Leary, Haupt, Strausser, & Chokel, 1998; Murray et al., 1998）。知覺到的包容反映了關係的若干重要功能，其中之一是確保他人將會作為滿足自己需求的資源而可得。
最後，從他人那裡尋求個人價值再保證的傾向被認為與憂鬱情感的維持和臨床憂鬱症有關 (Joiner, Metalsky, Katz, & Beach, 1999) 。其中一個理論是 Coyne(1976) 的憂鬱的人際模型，它提出憂鬱的個體尋求關於個人價值和關懷的再保證，而伴侶往往會努力提供這種回饋，至少在最初是如此。然而，由於憂鬱者傾向於貶低這種再保證，而且因為憂鬱情感的症狀在獲得再保證之後往往並未減輕，伴侶可能會隨著時間變得沮喪和拒絕，從而印證了憂鬱者受損的人際價值感和預期的支持。換句話說，知覺到伴侶不願或無法滿足對再保證的迫切渴望，是憂鬱者人際基模的原型特徵。雖然憂鬱者對其社會環境的描繪可能是有效的，但正如 Segrin 和 Abramson(1994) 在一個全面性的回顧中得出的結論，它沒有承認自己的行為可能在多大程度上引發了這種反應。與前述自尊研究的發現一致，這些傾向在高度尋求再保證者中最為顯著，他們傾向於「當面對挑戰性或困難情境時，傾向於將其基本價值、能力或可愛性視為『處於危險中』」（Dykman, 1998, 第 143 頁）。
總而言之，許多人格理論強調早期關係對後來生活互動的影響，藉助於關於他人回應性的長期預期這個中介機制。這個原則不必意味著對知覺到的伴侶回應性的靜態觀點，即知覺基本上是「凍結」在原處：有清楚的證據顯示後來的社會互動有助於對知覺到的伴侶回應性的心理模型進行持續的強化和潛在的修正。在下一節中，我們將討論後者的觀點。
知覺到的伴侶回應性：社會建構還是社會現實?
在過去十年中，關於對自我的回應性的研究提出了一些引人入勝且重要的問題：他人實際的、「客觀的」回應性和支持對於幸福感是否關鍵，或者，主要是回應性和支持的知覺對於適應最為關鍵? 這個區別在最近幾年變得突出，隨之而來的是關於動機性建構和親近關係中現實的社會建構的研究（例如 Ickes & Simpson, 1997; Murray, 1999）。在這一節中，我們提供這場辯論的簡短綜述，因為所學到的教訓對我們的知覺到的伴侶回應性模型似乎很重要。我們的大部分討論聚焦在社會支持研究，因為這個領域最直接地處理了這個議題。此外，正如我們前面所主張的，傳達正向看重和同情關懷的行為非常類似於我們對知覺到的回應性的定義（例如 Feeney & Collins, 2001, 2002）。我們認為這些歷程一般而言適用於整個親密關係。
社會建構的證據如前所述，到 1990 年代初，已經確立了社會支持可得性的知覺預測對壓力事件的更好適應（例如 Cohen, 1992）。這項研究的大部分依賴於對支持可得性的主觀報告，沒有直接證據顯示支持已被提供，或者就此而言，顯示伴侶願意在需要時提供支持。大多數理論隱含地假設這種知覺反映了社會經驗的現實。然而，其他研究表明，提供者和接受者的報告可能只有適度的相關性（例如 Abbey, Andrews, & Halman, 1995; Bolger, Zuckerman, & Kessler, 2000; Coriell & Cohen, 1995）。事實上，一篇有影響力的回顧得出結論，支持的主觀知覺與人格的關聯比與社會經驗更強烈 (Dunkel-Schetter & Bennett, 1990) 。其他研究者擴展了這個社會建構主題，證明最一般而言，支持知覺是既有信念、基模和預期的函數（例如 Lakey & Cassady, 1990; Pierce, Sarason, & Sarason, 1992）。
或許並不令人意外，依附風格向度一直是討論人格因素影響的主要焦點，從 Sarason 、 Pierce 和 Sarason(1990) 的開創性工作開始，現在有若干研究顯示依附的運作模型形塑了支持的社會建構（請參見 Cutrona, 1996 的回顧）。知覺到的支持與依附信念之間的連結似乎是很自然的。依附的逃避向度（或在 Bartholomew 和 Horowitz, 1991 的術語中, 他人模型）反映了一種信念或預期，即他人在需要時通常會（或不會）可得且具回應性。依附的焦慮向度（或自我模型）反映了一種預期，即他人會（或不會）回應自己的需求，特別是因為他們確實（或並不）看重和關心自己。
關於世界是仁慈且支持性的、自我是值得接納和關懷的這種廣泛的預期，似乎很可能會渲染關於支持資源潛在可得性的信念。也就是說，有時候知覺到的支持可能主要反映了一種「感受到的安全感」(felt security), 即如果需要協助，依附對象「將會在那裡」為自己提供協助。然而，人格因素也影響對與特定人實際互動中的回應性的判斷，這與社會知覺受到關係基模引導的廣泛證據一致（Laurenceau, Rivera, Schaffer, & Pietromonaco, 第 5 章，本書；請參見 Baldwin, 1992 的回顧）。
支持這些命題的是，Murray 、 Holmes 和 Griffin(2000) 關於自尊的發現基本上與他們關於焦慮或「自我」向度的結果平行。也就是說，在親近約會關係和已婚關係中具有低自尊的人，嚴重低估了伴侶對他們的看重（從而低估了他們潛在的支持）, 並透過自我保護地與伴侶保持距離來對這些（沒有根據的）不安全感作出反應。人們可能會認為，在這種特定的、已建立的親近關係中的預期，會更準確地調諧於潛在支持的現實，但情況並非如此。顯然，一種對自身不值得的普遍感受被投射到伴侶身上，儘管這些「天真現實主義」假定是無效的。 Murray 等人 (2002) 使用已婚伴侶的每日日記方法，顯示這種關於伴侶缺乏關懷的普遍結論也污染了在特定日常互動中對接納和負向評價的知覺。低自尊的個體更可能以個人化的方式解釋伴侶的負向但模糊的行為，將其視為缺乏支持和確認的例子。這個發現類似於前面討論的 Downey 等人 (1998) 的發現，該發現顯示長期具有拒絕敏感性的個體更可能焦慮地預期、容易感知並負向地反應於伴侶對自我的非正向反應的跡象。
我們應當如何看待這些發現? 證明人格和慢性預期透過社會建構歷程對知覺到的社會支持貢獻了重要組成，並不意味著「現實」的影響是無關緊要的。也有後者影響的良好證據。例如，Lakey 、 McCabe 、 Fisicaro 和 Drew(1996) 使用了輪流循環 (round-robin) 概化方法來研究二人組雙方對知覺到的支持所扮演的角色。他們發現知覺者—支持者交互作用效應在決定知覺到的支持中扮演最大的角色，其次是支持者特徵，然後是知覺者偏誤。交互作用效應意味著知覺者和支持者特徵的獨特配對決定了知覺到的支持。 Cook(2000) 使用 Kenny 的社會關係模型 (Kenny & La Voie, 1984) 在家庭脈絡中辨識出對知覺到的依附安全的類似影響。也就是說，有些人可能無論在家庭中與誰互動都會感到不安全，正如依附理論所暗示的。或者，家庭成員可能在某個特定的支持提供者（例如母親）周圍都感到更安全，這是人際「現實」對回應性知覺的影響的證據。 Cook 也發現，感受到的安全取決於家庭內特定關係的特定品質。對於 Cook（也見於 Lakey et al., 1996）的研究中的後一個關係或交互作用項發現的解釋需要謹慎，因為誤差項被包含在關係變異估計中，因此會誇大其值。儘管如此，整體的發現模式相當有說服力地表明，反映兩人之間特定「化學作用」的雙人或關係特定效應可能很重要，潛在支持者的個人特質也是如此。在這方面，Trobst(2000) 使用環狀 (circumplex) 方法對不同類型的支持交易進行分類，並將它們與支持者的人格相聯繫（再次是現實效應的證據）。她顯示某些支持者更能夠提供愛和接納（共同性 communion 向度）; 其他人更傾向於授予地位和強化能力（主動性 agency 向度）。 Trobst 的研究強調了這樣一個事實：社會支持以及更一般而言對需求的回應性，可能採取多種形式。支持可以透過其進行傳達的不同「媒介」(Foa & Foa, 1974) 各有其取決於接收者歸因的人際意義。例如，Trobst 指出，在早期關於支持的研究中，Cobb(1976) 建議，關鍵是「使受試者相信他受到關懷和尊重的訊息」（第 300 頁）, 這與環狀模型中授予愛和地位這兩個主要的人際交流向度平行。這些區別讓我們想起了 Reis 和 Shaver(1988) 的親密模型：親密和親近取決於溝通歷程在多大程度上被揭露者（或支持尋求者）視為表明伴侶的理解、確認和關懷。
這個歷程的複雜性表明，支持的接收者面臨著困難且常常令人煩惱的任務，即從互動歷程中的「噪音」中辨識和區分有效的支持指標 (Bernieri, Gillis, Davis, & Grahe, 1996) 。另一個複雜的因素是，提供者出於善意的支持努力可能無法滿足目標的特定需求，結果是「失敗的」(miscarried) 支持 (Coyne, Wortman, & Lehman, 1988) 。換句話說，在接受社會支持的歷程中，主觀解釋有很大的空間，讓人格和其他關係基模能夠渲染對需求回應性的建構。
實際支持重要嗎?
由於其中潛在的模糊地帶，一些評論者質疑實際支持的價值並不令人意外。例如，Bolger 、 Zuckerman 和 Kessler(2000) 注意到知覺到的支持和實際支持之間的薄弱連結，並建議意識到自己接受了支持可能會帶有負向的自尊代價，因為這挑戰了接受者在所看重領域中的能力感。（Bolger 等人,2000, 指出這種效應獨立於接受支持的人通常經歷的相當大壓力所引起的負向效應。）在一項關於準備律師資格考試者之間的支持交易的研究中，他們發現「不可見的」支持——接收者並不知道的支持——成功地減輕了焦慮，而對接收者可見的支持實際上與焦慮的增加有關。
如果以訊號偵測的角度來考慮支持歷程 (Gable, Reis, & Downey, 2003), 漏掉 (misses) 涉及提供了但未被看見的不可見支持，擊中 (hits) 涉及實際被偵測到的支持，而誤警 (false alarms) 描述了當支持實際上未被提供時的支持知覺（例如，或許由樂觀或安全依附的人所提供）。我們推測漏掉並不總是有益的，如同 Bolger 等人 (2000) 的研究。例如，在一項每日日記研究中，Clark(2002) 發現，被捐贈者視為重要且有幫助的行為通常並未被報告為支持，或許是因為捐贈者覺得它們不重要或沒有幫助。此外，研究尚未識別出何時將支持保持在接收者意識之外是最佳的（例如，或許涉及持續的壓力源或自尊威脅）。另一個值得探討的議題是，支持對接收者情感狀態的影響，與其對關係的影響，兩者之間的區別。 Gable 等人 (2003) 發現，雖然支持的擊中並未改善接收者的心情，但確實增加了對捐贈者的關係的正向感受。
無論如何，支持知覺中包含真相核心的程度提出了一個必須被處理的關鍵問題。我們看到了與實際接受到的支持具有重要角色一致的有力證據，如上所述。此外，其他探索雙方觀點的研究得出了類似的結論。例如，Murray 等人 (1996) 發現，伴侶的「正向錯覺」根植於現實，在某種意義上，它們誇大了實際的特徵（由伴侶自己以及其他朋友所報告）。 Ickes 和 Simpson(1997) 對同理精確度和相互理解的文獻回顧得出結論：雖然某些威脅關係的條件可能會促進防衛性的不準確，但一般而言，人們是由準確性關切所驅動，有效地知覺伴侶的意圖和目標是成功關係中的常態。來自進一步研究的直接證據（例如 Cutrona, Hessling, & Suhr, 1997）也表明，支持知覺往往包含一個重要的真相核心。
或許關於支持現實性的最清楚證據來自實際支持交易的觀察性研究。例如，Simpson 、 Rholes 和 Nelligan(1992) 發現，暴露於引發焦慮的壓力源的女性對其約會伴侶反應的知覺，與評判者對男性行為的評分（以及女性的依附風格）有關。同樣，Collins 和 Feeney(2000) 對支持尋求者和他們的約會伴侶之間關於個人問題的實驗室討論錄像進行了編碼。他們的結果清楚地顯示，支持知覺可以追溯到特定的行為交流，並不是純粹的社會建構。³ 一般而言，這些交流反映了照顧者尋求對伴侶需求作出回應的共有關注 (Clark & Mills, 1993); 例如，認為自己的問題最具壓力性的參與者得到了最多的支持。此外，當伴侶的行為被評判者評為提供更多工具性和情感支持、顯示出更清楚的回應性跡象（例如積極傾聽和傳達理解）, 並較少從事負向支持（例如指責、駁回和逃避）時，支持尋求者感到更受支持。照顧者所報告的支持也與知覺到的支持相關。在接收者、捐贈者和外部觀察者的觀點之間進行三角驗證是有用的，因為它避免了關於親密伴侶是否擁有源自反覆互動歷史的私人、特殊的支持溝通方式的議題，以及伴侶對關係整體品質的整體知覺（無論是正向還是負向）可能造成的混淆。
³ 這些結果是相關性的，人們必須關注第三變項影響（例如人格風格）的可能性。然而，這些替代解釋將需要關於行動者人格的某些方面導致對支持的知覺，並且在短暫的實驗室時段中，也在特定可被獨立的觀察者—評判者偵測到的交流中，引發伴侶的支持性行為。
除了提供實際支持重要性的證據之外，Collins 和 Feeney(2000) 也報告了與知覺偏誤觀點一致的發現。對其關係更為滿意並對其伴侶的關懷有更多信任的個體，對其伴侶（實際）支持的評估甚至比觀察者甚至伴侶本身更為有利。這些結果提供了在實際雙人互動脈絡中正向錯覺的第一個證據。它們也證明，關係特定的運作模型或預期必須被視為對社會建構的影響，與一般化的預期（例如依附風格或長期人格因素）截然不同 (Holmes, 2000) 。
總而言之，如果沒有別的，該領域已經開始將精緻的理論和方法應用於這個重要問題，這似乎是顯而易見的。即使在這個早期階段，似乎可以穩妥地得出結論：現實和社會建構都很重要——也就是說，社會支持的報告可能既擁有一個真相的核心，也擁有一個動機性詮釋的外殼。因此，我們看到該領域已準備好邁向下一個層次的研究，即決定這些元素在特定的個體、互動、關係和情境中如何結合。理解這些結合似乎可能涉及比「非此即彼」更複雜的歷程，例如，涉及特質因素、關係特定基模、互動品質，以及這些互動發生的情境脈絡之間的動態關聯。
社交網絡的結構與知覺到的伴侶回應性
在本章前面的章節中，我們反覆指出，關於對自我的回應性對個體幸福感以及關係親密和親近的重要性的命題在文獻中是普遍存在的。我們也指出了對於他人回應性預期的個別差異重要性的共識。在這一點上，合理地提出兩個問題：我們究竟預期伴侶對我們的什麼作出回應? 以及，我們預期誰對我們作出回應? 這兩個看似不同的問題的答案彼此緊密相連，因為預期回應性的本質取決於伴侶是誰以及伴侶在我們社交網絡中所處的位置。
想像試圖在不指明伴侶是誰的情況下回答第一個問題。答案只能是概括性的。如前所述，人們希望他們的伴侶對自我作出回應——也就是說，對其核心自我感最為核心的任何品質、特徵和驅力作出回應。廣泛而言，這種回應性應涉及對自我（或理想自我）究竟是誰（或是什麼）的辨識和接納，並且應有助於維持、增強或修復自我的幸福感。超越這個一般化，我們不能描述哪些實際的行為會構成回應性，因為適當的回應性行為以既有的關係為前提。我們與這個人有什麼類型的關係，或希望有什麼類型的關係? 我們是否認為他或她應該對我們的需求負責? 如果是的話，對哪些需求以及到什麼程度?
這一點可以用幾個例子來說明。一個伴侶說「我愛你」會被視為具有回應性嗎? 如果伴侶是配偶，可能是的；但如果伴侶是普通的熟人或同事，可能不是。伴侶提供關於履歷格式化的建議會被視為具有回應性嗎? 如果他或她是學校或工作中的主管或同事，可能是的；但如果他或她是我們的孩子或清潔人員，可能不是。在送某人去機場時提供金錢會被視為具有回應性嗎? 如果接收者是計程車司機，是的；但如果接收者是某人最好的朋友，可能不是（參見 Clark & Mills, 1979）。重點是，構成回應性的行為關鍵性地取決於與對方關係的本質（有時，正如我們很快會主張的，還取決於這個關係所嵌入的更廣泛的社交網絡）。
我們每個人在日常活動中遇到許多其他人：父母、兄弟姐妹、朋友、熟人、鄰居、教師、店主、商業夥伴等等。沒有人感知或預期所有這些社交聯繫對其需求作出同等回應，而且，大多數人並不預期所有他人以相同的方式作出回應。例如，大多數人預期他們的母親比他們的鄰居對其需求更具回應性。
顯然，對自我的預期回應性不僅根據個別差異而變化（例如拒絕敏感性、依附風格和共有取向）, 也根據社會角色和社交網絡而變化。因此，成功的回應性關鍵性地取決於辨識存在何種類型的關係。另一個需要考量的面向是，個別差異的影響也會隨著社會環境的本質而變化。例如，個別差異變項對於關於商店店員或空服員回應性的判斷似乎不太可能造成多大差異。大多數人會將迅速、禮貌的服務視為預期之中，而缺乏這種服務視為不具回應性。然而，這種個別差異可能在認真的約會關係中很重要。理想情況下，浪漫伴侶被預期以許多複雜的方式跨越多元情境一致地具有回應性，並付出相當大的時間、努力、金錢和心理資源代價。因此，他們回應性的充分性往往是模糊，且容易受到個別差異（將伴侶視為有或沒有回應性的傾向）影響的。
一條強調考慮社交網絡結構以更好地理解對自我回應性知覺的研究路線是 Clark 和 Mills(1979, 1993) 關於共有關係的研究。共有關係是那些伴侶相互在回應彼此需求時提供無條件好處的關係。雖然對自我的回應性涉及的不僅僅是個人需求的多個面向，但討論共有關係中對需求的回應性這個更有限的領域，有助於說明關於知覺到的伴侶對自我回應性在親密和親近中重要性的更一般要點。
需求、預期和實際回應性：相關但不同的建構
在探討社會結構和對需求的知覺到的回應性時，重要的是要區分「伴侶應該回應自己需求」的信念與「伴侶實際上在回應自己需求」的知覺。雖然相關，但這些實體有著有意義的差異。例如，雖然大多數孩子相信他們的父母應該回應他們的需求，但他們也經常感到他們的父母並沒有足夠地回應。關於實際回應性的判斷關鍵性地取決於對歸於該伴侶的義務程度的預期：預期的義務越大，預期的回應性就越多。因此，給定相同的行為，不同的伴侶可能被知覺為具有不同程度的回應性或不回應性。例如，一個孩子可能對母親每天為他或她準備午餐不太理會，但可能將提供午餐款待的朋友視為非常具有回應性。這個預期義務與回應性知覺之間的重要連結，對於熟悉預期違反歷程的人來說將是熟悉的，但儘管如此仍經常被忽視。也許這是因為大多數關於知覺到的伴侶回應性（以及其中個別差異）的研究聚焦在通常具有高度規範性預期的關係——即約會和家庭關係。
另一個重要的區別涉及個人需求和伴侶對這些需求的知覺到的回應性。需求當然會隨著時間和情境而變化，除了從一個人到另一個人長期地變化之外。例如，依附理論家指出，在依附焦慮方面得分高的個體，傾向於報告比安全和逃避型個體更為長期的需要感 (Hazan & Shaver, 1994) 。正如前面回顧的若干研究所表明的，感到有需要可能影響對伴侶行為的知覺（以及更重要的是，對伴侶沒有回應的知覺）。當一切順利時，人們傾向於不感到有需要（或者至少這些需求可能並不顯著）, 這使得伴侶不太可能被視為不具回應性（除非，或許，他或她做出傷害性行為）。因此，例如，當蓬勃發展且快樂時，一個大學生不太可能將每月打一次電話的父母視為不具回應性；但如果在學業上和社交上掙扎，同一個學生可能會覺得即使每週的電話也不回應她的需求。這個邏輯表明，需求必須至少在某種程度上是顯著的，才會引發對伴侶不回應的知覺。它還表明，長期有需求的人很可能長期且高度地知覺到伴侶不具回應性。
然而，需求並非伴侶回應性知覺的先決條件。即使在缺乏顯著的特定需求的情況下，伴侶也可以展現回應性，例如透過表明關懷和關注的行為（例如看似隨機的善意行為、深情的卡片或電子郵件，或驚喜禮物）。這種表明伴侶關心自己幸福並採取積極步驟促進它的訊息，很可能會增強知覺到的伴侶回應性和關係幸福感。
從上述可以推論，關於伴侶對自己幸福負責的預期，將與自我體驗到的需求水平相互作用以影響知覺到的伴侶回應性。一個年長的父母可能相信她的成年孩子有責任處理她日常生活中的需求，而一個鄰居熟人則責任很少。當情況好的時候——例如，在自願和社交活動中保持活躍，而孩子和熟人都忙於自己的生活，沒有多加注意——這位父母不太可能將孩子或鄰居視為對她的需求不具回應性。事實上，她可能很少考慮回應性。但如果她生病了並需要協助，她很可能會將孩子的缺乏幫助而非熟人的缺乏幫助視為不具回應性。對回應性關切的長期可及性（例如拒絕敏感性或依附焦慮等先存傾向）可能會改變這個歷程的閾值和敏感性。
預期的責任水平及其對知覺到的伴侶回應性的影響
當然，我們並不預期所有他人都對我們的個人福祉負責（除了或許最低限度的禮貌和緊急協助之外）; 那將是不切實際、不可能且不必要的。相反，預期的回應性水平在社交網絡內因伴侶而異。
高 ───────────────────────────────────────────── 預期的責任水平
│
│
低 ─────────────────────────────────────────────
陌生人 鄰居 朋友 配偶/孩子
圖 12.1 預期的回應性根據角色關係而變化
我們預期某些伴侶提供很少的回應性，某些伴侶提供中等程度，而某些伴侶提供大量回應性。 Clark 和 Mills(1993; Mills & Clark, 1982, 1994) 將這些差異稱為共有關係強度(communal strength) 的變化。在日常語言中，人們經常使用「親近」這個術語來指相同的品質。
Clark 和 Mills(1993) 建議，與陌生人的關係通常在共有強度上較弱。通常，我們預期陌生人和熟人承擔對我們福祉的低水平責任，與成本可忽略不計的回應性行為相稱。因此，當我們向陌生人詢問時間或方向時，我們預期一個有資訊性的回應，而如果我們經歷醫療緊急情況，我們預期陌生人會召喚協助。一般而言，大多數人預期朋友提供更高水平的回應性。朋友應該傾聽我們的問題、記住我們的生日，並在我們的車在修車廠時提供回家的搭便車。大多數人預期某些非常親近關係中的他人提供甚至更高水平的回應性：父母、配偶、最好的朋友和孩子。例如，大多數孩子預期他們的父母每天提供住所、食物、衣物、交通、娛樂和安慰。這些供應的可觀成本如此深植於某些關係的定義中，以致捐贈者和接受者都不會密切關注這個預期（儘管它們在衝突性互動中可能變得高度顯著）。圖 12.1 描繪了社交網絡內的這些變化。
我們提出，當對方的回應性被知覺為符合或超越自己的預期時，關係被體驗為令人滿意。也就是說，當伴侶付出努力和承擔成本的意願低於與關係共有強度相稱的預期水平時，人們很可能會將伴侶視為不具回應性。⁴ 另一方面，提供超出預期的好處的伴侶，很可能被視為非常具有回應性。因此，相同的行為可能在非常親近關係的脈絡中被視為不具回應性，在中等親近關係的脈絡中被視為適當地具有回應性，在疏遠關係中被視為非常具有回應性。例如，想像一個慶祝 75 歲生日的女性。三個小花束被送到她的門口，一個來自她唯一的孩子，一個來自普通朋友，一個來自她新搬來的鄰居。她的孩子很可能被視為不夠具有回應性，普通朋友被視為適當地關心，而鄰居被視為非常體貼。
⁴ 在本章中，我們討論了個別差異和關係脈絡作為預期回應性水平的決定因素。一個額外的決定因素——迄今鮮少被研究——是文化規範，它也可能導致個體在特定關係中預期更高或更低的回應性水平。
提供給伴侶的好處和關注可以超越預期，這引發了另一個有趣的議題。在某些情況下，被視為非常具有回應性取決於知覺者希望發展出比目前存在的更強的共有關係的願望。在上面的例子中，我們假設生日慶祝者會樂於與她的新鄰居建立更親近的關係。然而，有時另一個人所提供的好處和關注可能超越預期和所期望的共有關係水平。例如，想像一個女人從一個她希望擺脫的追求者那裡收到一束大花束。這個行為不太可能被視為對自我具有回應性；實際上，根據我們自己對知覺到的伴侶回應性的定義，它不可能是，因為這個追求者沒有準確地評估這個女人的需求和願望：他的行為更可能是對他自己需求和願望的回應。
共有強度的層級與知覺到的伴侶回應性
正如 Reis 等人 (2000) 所指出的，雙人關係並不存在於社會真空中。我們的伴侶與其他人有關係，並對這些人的福祉負有不同程度的責任。人們通常意識到這些層級以及他們自己在其中的大致位置。例如，我們通常預期親近的朋友對我們的需求作出回應，但不會比對他們的配偶或孩子的需求更具回應性。這種內隱知識可能以幾種方式影響知覺到的伴侶對自我的回應性。其一，在其他同等強或更強的共有關係（包括對自我的責任）中存在衝突的責任面前，伴侶具有回應性的證據是關懷取向的診斷，並且，用歸因理論的術語來說，可能會增加最終的歸因 (Kelley, 1973) 。例如，放棄期待已久的劇院票去參加朋友的鋼琴獨奏會，會讓人看起來特別具有回應性。同樣，一個孩子在午餐時選擇與一個朋友而非另一個朋友坐在一起，可能會被視為比在沒有選擇的情況下的相同行為更具回應性。共有強度層級的知識也可能影響對知覺到的不回應的推論。在與另一個被一致地視為共有強度更高的關係中存在衝突的責任面前，未能關注伴侶的需求通常會被原諒（且不會導致低知覺到的回應性）。例如，一個阿姨缺席她的姪女的婚禮通常會被解釋為嚴重的回應性失誤，但如果她正在醫院應對自己孩子的危急疾病，她很可能會被原諒（甚至可能被欽佩）。
高 ┌─ 配偶/孩子 ┐
│ │
│ 父母 │
│ │ 預期的責任水平
│ 親近的朋友 │
│ │
│ 普通的朋友 │
│ │
│ 熟人 │
│ │
低 └─ 陌生人 ┘
←──── 社交網絡的廣度 ────→
圖 12.2 社交網絡廣度與預期的回應性
個體許多關係的共有強度的變化可能在一個多邊形內被表徵，根據伴侶被預期回應彼此需求的程度進行組織。具有非常高水平預期回應性的關係被放置在頂部，具有中等水平預期回應性的關係位於中間，而具有低水平預期回應性的關係被定位在底部。大多數人的社交網絡很可能形成一個三角形，如圖 12.2 所描繪的。少數伴侶（也許僅限於孩子和配偶）出現在頂部，幾個伴侶將出現在層級略低的位置（也許是好朋友和兄弟姐妹）, 更多的人在那以下（朋友和好同事）, 更多的人接近底部（普通熟人）, 而陌生人——預期最少回應性的人——在最底部。換句話說，隨著關係變得更為排他，對個人需求預期的回應性水平就越高。
雖然三角形模型可能特徵化大多數人的社交網絡，但我們推測個體很可能在其回應性三角形的高度和寬度上有所不同。例如，考慮逃避型依附風格、拒絕敏感性，或低自尊的影響（本章前面都討論過）。我們將預期這種人的預期回應性三角形的高度低於安全型、非拒絕敏感和高自尊的個體，分別表明前者往往擁有較少的、預期高水平回應性的強共有關係。他們的三角形的寬度也可能更窄，特別是在三角形的頂部附近，因為他們可能擁有相對較少的、預期中等到高水平回應性的朋友。長期傾向將他人視為對自己需求更具或較不具回應性的這些和其他個別差異，究竟如何反映在關係和互動中，是一個重要的實徵問題。
當互動發生在團體情境中時，可能出現一個有趣的複雜情況。當團體的所有成員在彼此的層級中都相對較低時（例如，公車上的陌生人）, 如果整個團體未能回應一個人的突發需求，沒有人很可能被特別挑出來作為特別不具回應性。但如果團體包括在彼此的回應性三角形中位置較高的個體（例如，當親近的朋友一起搭乘公車時）, 因為人們預期朋友會對緊急情況作出回應，即使沒有相關專業知識，如果整個團體未能介入，他或她很可能被特別挑出來作為特別不具回應性的（並且比其他人更甚）。換句話說，雖然責任傾向於在社交團體中的陌生人或普通熟人之間擴散，正如許多旁觀者介入研究所示的，當團體中至少有一個成員在需要幫助者的三角形中較高時，擴散就不那麼可能。
一個說明
上面闡述的原則指的是共有關係內的知覺到的伴侶回應性，Clark 和 Mills(1979, 1993) 將共有關係定義為人們預期他們的伴侶對其福祉有「特殊」（即超越陌生人）關注的關係。實際上，人們傾向於最關心親近關係中的伴侶回應性，這很可能就是為什麼對這些歷程感興趣（以及對它們的特質調節因子感興趣）的研究者往往將注意力集中在親近關係上。然而，回應性在由其他規範所支配的關係中也可能有重要意義。例如，在交換關係中，好處在預期得到可比較好處的回報下被給出。雖然關於回應性的想法在交換支配的互動中很少出現（例如，當購物者和店主交換金錢和商品時）, 可能是因為調節這些交換的規範被熟練地練習且很少違反，但對伴侶回應性的知覺在交換關係中也可能變化。違反交換規範的伴侶可能被視為不具回應性——例如，當汽車共乘中的一個成員在輪到他開車時一直遲到。或者，以非常嚴守交換規範的伴侶可能被視為特別具有回應性——例如，一個給超出預期的改建工的房屋業主給予獎金的房主，可能被視為非常具有回應性（可能是因為獎金將改建工對金錢的需求置於她自己的利益之上的優先級）。
簡而言之，雖然知覺到的伴侶回應性通常是在共有關係的脈絡中被討論和研究的，但這個歷程並不限於這種關係。然而，我們注意到，我們關於預期回應性層級的各種要點適用於共有關係，而不適用於交換或其他類型的關係，因為只有在共有關係中，人們才預期伴侶對其需求作出回應。
結論
在本章中，我們主張知覺到的伴侶對自我的回應性代表了親近和親密中的一個核心歷程。我們首先討論了這個建構或與其密切相關的想法在文獻中出現的若干變體。這些變體跨越了人際、社會認知、自我調節和個人特質歷程，表明了這個建構的多元相關性。然後我們檢視了一個重要問題，即知覺到的伴侶回應性是植根於社會建構還是社會現實，這個問題不僅對研究者，也對試圖理解某些社會互動的治療師、諮商師和一般的建議提供者都有相當大的興趣。我們得出結論：兩種輸入都重要。最後，我們呈現了一個關於知覺到的伴侶對需求之回應性的模型，這是這些想法似乎特別相關的自我的一個重要向度。當然，許多其他屬性也是自我的核心——動機、目標、理想、特質、價值觀、恐懼和幻想——而知覺到的伴侶回應性對它們也很重要。我們希望這個模型對於尋求研究這些其他屬性的研究者也將證明是有用的。
知覺到的伴侶回應性是親近和親密手冊的一個合適主題，有幾個原因。其一，正如在需求一節中所討論的，回應性並非普遍被預期（或許甚至不被渴望）, 而主要是在親近關係中被預期。另一個原因是，關於知覺到的伴侶回應性的研究強調將親近和親密概念化為雙人而非個體現象的重要性 (Reis, Capobianco, & Tsai, 2002) 。正如我們關於知覺到的回應性所討論的，親近和親密不僅僅是關於每個人對另一方的感覺，還關於每個人如何感知另一方對自我的感覺。這個看似簡單卻意義深遠的要點對我們如何概念化和研究親近和親密具有重要意義。至少，它表明僅僅採用單一個體觀點的理論模型和實徵方法，可能在其所能產生的洞見類型上受到限制。需要更複雜的東西，而那個東西涉及對親近關係中所固有的根本相互依賴性的明確認可。
如果情況確實如我們所主張的那樣，即知覺到對自我的回應性是親近和親密研究中的一個基本概念，那麼開始圍繞這個概念組織研究、理論和應用可能是有用的。例如，本章回顧部分所說明的許多特定範例，可能在它們之間以揭示相似性、差異性和共同中介機制的方式被組織起來。同樣，來自一組現象的洞見可能被類推到其他現象——例如，我們關於社會建構和社會現實的相對角色，或關於預期作為提供社會判斷脈絡的重要性的討論，可能被外推以設計研究其他特定的知覺到的回應性展現的研究。在許多方面，在相關現象之間識別核心原則的優勢類似於結構方程模型相對於雙變量相關性表的優勢：多面、多維度的現象和歷程之間的潛在連貫性被強調。
我們在本章開頭指出，研究者在追求特殊性時，往往忽視了一般性（對我們而言，這有些諷刺；畢竟，根據定義，一般性適用於比特殊性更為廣泛的設定和情境）。我們不建議研究者迴避日益增長的專業化和細節，但我們確實建議，他們可能不時地有意識地考慮看似多元但或許在根本上相連的現象之間的連結。這樣做似乎對於識別和理解親近關係的概念基礎這項關鍵任務是必要的。
致謝
我們感謝兩位編輯以及 Jean-Phillippe Laurenceau 對本章較早版本的富有洞察力且非常有幫助的評論。