這本書《Finance for Engineers: Evaluation and Funding of Capital Projects》（工程師的財務管理：資本專案的評估與融資）內容非常豐富，涵蓋了工程經濟學、資本預算、風險評估以及專案融資等多個面向。
這一次回答，我將專注於本書的第一個、也是最基礎的核心論點：「資本專案評估的核心在於『自由現金流量』而非『會計利潤』，且必須建立在『實體基礎』與『增量分析』之上」。
這是貫穿全書前半部（Part I）的基石，是工程師轉型為管理者時最常混淆的概念。
第一核心論點：資本專案評估的核心在於「自由現金流量」而非「會計利潤」，且必須建立在「實體基礎」與「增量分析」之上
在工程與商業管理的交匯點上，最根本的觀念轉變在於如何定義「價值」。對於工程師而言，價值往往體現在技術的可行性、效率的提升或產能的擴大；然而，對於公司的股東與財務管理者而言，價值的定義只有一個：能否產生現金。本書開宗明義地指出，評估一個資本專案（Capital Project）是否值得投資，不能依賴傳統會計報表上的「淨利」（Net Profit）或「盈餘」（Earnings），而必須依賴「自由現金流量」（Free Cash Flow）。此外，評估必須將融資決策與投資決策分離，採用「實體基礎」（Entity Basis），並嚴格遵循「增量分析」（Incremental Analysis）原則，排除沉沒成本。以下將詳細拆解這一論點的各個層面。
1. 為什麼是現金流量而非會計利潤？
在企業的財務報表中，損益表（Income Statement）是用來衡量一段時間內企業經營成果的主要工具，其最終結果即為「稅後淨利」。然而，本書強烈主張，在評估資本專案（如建造新工廠、購買新設備或開發新礦場）時，利潤並不是一個可靠的指標。這背後有幾個關鍵原因，工程師必須深刻理解會計原則與現金流動之間的本質差異。
首先，會計利潤包含許多「非現金項目」（Non-cash items），其中最顯著的就是「折舊」（Depreciation）與「攤銷」（Amortization）。折舊是會計上的一種手段，旨在將資產的購置成本分攤到其使用年限內，以符合「收入與費用配合」的原則。當公司在帳面上認列一筆折舊費用時，這會降低帳面利潤，但實際上，公司並沒有在那一刻支付任何現金出去。現金早在購買設備的那一刻就已經流出了。因此，如果僅看淨利，會低估專案實際產生的現金能力。在計算專案的自由現金流量時，必須將折舊「加回」到稅後淨利中，因為這筆錢實際上仍留在公司內部，可用於再投資或分發給股東。
其次，會計利潤忽略了「營運資金」（Working Capital）的變動對現金的影響。這是工程師在進行經濟評估時最容易忽略的陷阱。當一個專案開始運作，隨著產能擴大，通常需要購買更多的原材料庫存（Inventory），同時，產品銷售後可能不會立即收到現金，而是形成應收帳款（Accounts Receivable）。雖然在會計上，賒銷（Credit Sales）會被認列為營收並增加利潤，但實際上現金並沒有流入公司。相反地，為了維持庫存和應收帳款，公司必須積壓大量的現金。這種「營運資金的增加」代表了現金的流出（Investment in Working Capital）。反之，應付帳款（Accounts Payable）的增加則相當於供應商提供了無息貸款，代表現金的節省。因此，一個帳面上獲利的專案，如果營運資金管理不當，可能會因為現金枯竭而倒閉（即所謂的「黑字倒閉」）。本書強調，自由現金流量必須扣除營運資金的淨增加額，才能真實反映專案對公司現金庫存的貢獻。
第三，資本支出（Capital Expenditure, CAPEX）的處理方式不同。在會計損益表中，購買大型設備的支出不會一次性列為當期費用，而是透過折舊逐年扣除。但在現金流量分析中，購買設備的那一刻，現金就是實實在在地流出了。為了評估專案的真實回報，我們必須在現金流出的時間點（通常是專案初期的第 0 年或建設期）全額認列這筆支出。
綜上所述，本書定義的「自由現金流量」（Free Cash Flow, FCF）計算邏輯如下： 自由現金流量 = (營收 – 營運成本 – 稅金) + 折舊 – 資本支出 – 營運資金變動
這個公式揭示了專案評估的真諦：投資者關心的不是帳面上的數字遊戲，而是這個專案到底能為公司「創造」出多少可以自由支配的現金。這些現金可以用來償還債務、支付股利或投資下一個專案。對於工程師來說，理解這一點至關重要，因為工程設計的決策（例如選擇庫存量大的製程設計）會直接影響營運資金，進而影響專案的財務可行性。
2. 實體基礎（Entity Basis）：分離投資與融資決策
本書提出的第二個關鍵概念是專案評估應基於「實體基礎」（Entity Basis），而非「權益基礎」（Equity Basis）。這是一個在實務上極易混淆但至關重要的區分。
當一家公司決定投資一個新專案時，實際上涉及兩個獨立的決策：
- 投資決策（Investment Decision）： 這個專案本身是否賺錢？它的資產回報率是否超過了資金成本？
- 融資決策（Financing Decision）： 這個專案的錢從哪裡來？是借錢（債務）還是用股東的錢（權益）？
「實體基礎」評估法要求我們假設專案是「全權益融資」（100% Equity Financed）或是由公司自有資金完全支付的。這意味著在預測專案的現金流量時，我們不將利息支出（Interest Payment）和本金償還列為現金流出。
為什麼要這樣做？這似乎違反直覺，因為利息明明是真實的現金流出。本書解釋，這樣做的目的是為了評估專案本身的經濟體質，而不受融資結構的干擾。一個爛專案不應該僅僅因為借到了低利貸款就變成好專案；同樣地，一個好專案也不應因為公司目前財務槓桿過高、利息負擔重而被扼殺。
透過排除融資現金流（利息與本金），我們計算出的是「專案營運產生的自由現金流量」。這代表了專案資產本身創造價值的能力。那麼，融資的成本去哪裡了呢？融資成本（包括債務利息和股東要求的期望報酬）被包裹在折現率（Discount Rate）中，通常使用加權平均資金成本（WACC）來代表。
這種方法論（在現金流中排除利息，但在折現率中包含資金成本）確保了投資決策的純粹性。它允許工程師和管理者比較不同專案的優劣，而不必擔心不同專案可能被分配到不同的融資來源。例如，如果專案 A 被分配了發行債券的資金（成本較低），而專案 B 被分配了發行新股的資金（成本較高），若直接在現金流中扣除利息，專案 A 可能看起來比專案 B 好，但這純粹是財務操作的結果，而非專案 A 的技術或市場潛力優於專案 B 。
此外，採用實體基礎還有助於簡化跨國或跨部門的比較。不同國家的稅制對利息扣抵的規定不同，融資環境也不同。透過關注專案本身的運營現金流，可以建立一個標準化的評估平台。
然而，這並不代表稅盾效應（Tax Shield）被忽略。由於利息支出是可以抵稅的，這確實降低了公司的實際資金成本。在實體基礎法中，這個稅盾效應是透過調整折現率（WACC）中的債務成本來反映的（使用稅後債務成本），而不是直接在現金流中計算。這種精妙的安排確保了「現金流反映營運，折現率反映融資」，維持了分析架構的清晰與邏輯一致性。
3. 增量分析（Incremental Analysis）與沉沒成本（Sunk Costs）
在確立了使用現金流量和實體基礎後，本書進一步闡述了在計算這些數值時必須遵循的嚴格原則：「增量分析」。
增量分析的核心思想是：只有那些因為接受了該專案而「額外」發生變化的現金流，才應該被計入專案評估中。
這引出了一個非常重要的概念——沉沒成本（Sunk Costs）。沉沒成本是指那些已經發生、無法回收的支出。在工程實務中，這是一個常見的心理陷阱。例如，一家公司可能已經花費了 500 萬美元進行某個新產品的可行性研究和初步設計。當管理層最終要決定是否投入 1 億美元建設工廠時，他們往往會想：「我們已經花了 500 萬，如果不繼續做，這 500 萬就浪費了。」
本書堅決反對這種思維。經濟評估是面向未來的（Forward-looking）。那 500 萬美元已經花掉了，無論工廠建或不建，這筆錢都回不來了。因此，在計算建廠專案的淨現值（NPV）時，這 500 萬不應列為現金流出。決策應僅基於「未來」的投入（1 億美元）能否帶來足夠的「未來」回報。將沉沒成本納入考量，會導致對過去錯誤的執著，進而扭曲對未來價值的判斷，這被稱為「沈沒成本謬誤」（Sunk Cost Fallacy）。
與沉沒成本相對應的是機會成本（Opportunity Costs），這是增量分析中必須包含的隱性成本。假設公司擁有一塊閒置土地，計劃在上面蓋新工廠。雖然這塊地已經屬於公司，不需要支付現金購買，但在評估建廠專案時，不能將土地成本視為零。為什麼？因為如果不用來建廠，這塊地可以賣掉變現。建廠的決策導致公司「失去」了賣地變現的機會。因此，這塊土地的當前市場價值（稅後）必須被視為專案期初的一筆現金流出（機會成本）。如果忽略了這一點，就會高估專案的報酬率，導致資源配置效率低落。
此外，增量分析還需考慮侵蝕效應（Cannibalization）與綜效（Synergy）。如果推出新產品會導致公司現有舊產品的銷量下降，這種「侵蝕」帶來的利潤損失必須從新專案的現金流中扣除。反之，如果新專案能帶動其他產品的銷售（綜效），這部分額外收益則應計入。
總結來說，增量分析要求工程師具備一種「有無對比」（With-Without）的思維模式：比較「有這個專案時公司的總現金流」與「沒有這個專案時公司的總現金流」，兩者之差才是該專案真正的經濟價值。
4. 稅務與通貨膨脹的實際處理
在建構專案現金流量表（Project Financials）時，本書特別強調了稅務（Taxation）與通貨膨脹（Inflation）的處理細節，因為這兩者對現金流的時序和數量有巨大影響。
關於稅務，雖然我們在計算現金流時排除了利息支出，但在計算應納稅額（Taxable Income）時，折舊扮演了關鍵角色。折舊提供了稅務上的保護傘（Tax Shield）。折舊費用越高，應稅所得越低，實際支付的現金稅款就越少，進而增加了自由現金流量。因此，工程師需要了解所在國家的稅法折舊規定（如美國的 MACRS 制度或直線折舊法）。加速折舊法（在資產壽命早期提列更多折舊）通常對專案更有利，因為它將稅負延後，考慮到金錢的時間價值，這增加了專案的現值。
關於通貨膨脹，本書提出了兩種處理方法：名目法（Nominal Method）和實質法（Real Method）。
- 名目法： 預測未來的現金流時，將通貨膨脹考慮在內（即使用當下的貨幣價值預測），並使用包含通膨預期的「名目折現率」進行折現。
- 實質法： 預測現金流時剔除通膨影響（使用固定幣值），並使用排除通膨的「實質折現率」。
雖然理論上兩者應得出相同結論，但本書指出，由於稅務計算（特別是折舊）通常基於歷史成本（Historical Cost），不會隨通膨調整，因此在高通膨環境下，折舊的節稅效果會被通膨侵蝕。若使用實質法忽略這一點，可能會高估專案價值。因此，實務上最嚴謹的做法通常是：先預測名目現金流（考慮價格、成本隨通膨的上升），計算出名目稅金後，再進行折現。這強調了工程師在建立財務模型時，必須對價格預測（Price Escalation）與一般通貨膨脹（General Inflation）做出區分。
5. 結論：工程師的財務思維轉型
這個核心論點的總結在於：工程師必須從單純的技術思維轉向價值思維。一個技術上完美的工程設計，如果不能產生正向的自由現金流量，在商業上就是失敗的。
透過掌握「自由現金流量」的計算（特別是營運資金和折舊的影響）、堅持「實體基礎」以分離融資干擾、並嚴格執行「增量分析」以排除沉沒成本與納入機會成本，工程師才能構建出真實反映專案經濟價值的財務模型。這不僅是計算數字的過程，更是對商業邏輯的深層理解，是連結工程設計與企業戰略的橋樑。這種分析框架是後續所有評估技術（如 NPV 、 IRR 、蒙地卡羅模擬）的基礎，如果現金流預測的邏輯錯誤（例如計入了沉沒成本或忽略了營運資金），後續再精密的數學模型也只會得出錯誤的結論（Garbage in, Garbage out）。