後真相是什麼，它與謊言有何不同？
後真相指的是一種情境，在這種情境下，客觀事實的影響力不如情感和個人信念。它與傳統的謊言不同，傳統的謊言是說話者明知其陳述不實，並意圖欺騙。在後真相中，對事實本身的漠視或不重要性才是關鍵。人們可能並非故意撒謊，而是更關注他們的感受或信仰是否與某種說法一致，即使有明確的證據反駁它。
後真相是如何產生的？有哪些因素促成了它的興起？
後真相的產生是多種因素共同作用的結果。其中之一是認知偏誤，例如確認偏誤（人們傾向於尋找和解釋支持自己既有觀點的資訊）和動機性推理（人們基於情感或偏好來處理資訊）。另一個重要因素是傳統媒體的衰落和社交媒體的興起，這導致了資訊的碎片化和假新聞的傳播。此外，學術界中一些對客觀真理的質疑，以及政治和商業利益集團故意散播懷疑和混淆資訊的策略，也加劇了後真相的現象。
科學否定論與後真相有何關聯？
科學否定論可以視為理解後真相的一個重要途徑。科學否定論者往往不是直接反駁科學事實，而是透過質疑科學方法、科學家的動機，或聲稱科學尚未「證明」某些結論（而科學本質上就無法提供絕對證明），來削弱科學的權威性。這種策略與後真相類似，都是試圖降低人們對既有事實的信任，為其他說法（通常是基於意識形態或經濟利益）留下空間。例如，否認氣候變遷的團體常常使用與菸草業當年否認吸菸與癌症關聯時類似的「製造懷疑」的策略。
認知偏誤在後真相中扮演什麼角色？有哪些常見的認知偏誤？
認知偏誤是後真相的重要心理基礎。人們傾向於以符合自己既有信念和情感的方式來處理資訊，即使這些資訊是錯誤的。常見的認知偏誤包括：
- 確認偏誤：傾向於尋找、解釋和回憶支持自己觀點的資訊，而忽略或貶低與之矛盾的資訊。
- 動機性推理：基於情感、偏好或群體認同來處理資訊，而非客觀評估證據。
- 回火效應：當人們被呈現與其信念相矛盾的證據時，反而會更加堅信自己的錯誤觀點。
- 鄧寧-克魯格效應：能力較低的人往往會高估自己的能力，且難以意識到自己的不足。
- 否定偏誤：人們對負面資訊的反應通常比對正面資訊更強烈，這可能被用於傳播恐懼和陰謀論。
- 團隊歸屬感：人們傾向於支持和原諒自己所屬群體的成員，即使他們的行為是不道德的。
傳統媒體和社交媒體是如何影響後真相的傳播的？
傳統媒體在追求「平衡報導」時，有時會給予不實的主張與科學共識同等的重視，從而製造了「虛假等價」。這種做法可能會誤導公眾，讓他們認為某些已被廣泛證實的事實仍然存在爭議。社交媒體則由於其演算法和使用者行為模式，容易形成「資訊孤島」和「同溫層效應」，使得人們只接觸到與自己觀點一致的資訊，進一步加劇了確認偏誤和動機性推理。此外，社交媒體也成為假新聞和陰謀論快速傳播的溫床，且缺乏有效的把關機制。
後現代主義思潮與後真相之間是否存在關聯？
一些人認為，後現代主義對客觀真理的質疑為後真相的興起提供了理論基礎。後現代主義強調知識的主觀性和社會建構性，挑戰了普世真理和客觀現實的概念。雖然後現代主義的初衷是為了批判權力和挑戰既有的知識體系，但其思想被一些科學否定論者和政治人物利用，他們藉此聲稱所有真理都是相對的，科學只是一種敘事，與其他觀點沒有本質上的優勢。然而，許多後現代主義學者對這種將其思想與後真相直接掛鉤的說法表示反對，並強調他們並非否認事實本身的存在。
我們應該如何應對後真相的挑戰？
應對後真相的挑戰需要多方面的努力。首先，需要提升公眾的批判性思維能力，教育人們如何辨別真假資訊，認識認知偏誤的存在並努力克服它們。其次，媒體需要更加負責任地報導新聞，避免虛假等價，並積極進行事實查核。社交媒體平台也需要採取更有效的措施來遏制假新聞的傳播。此外，社會各界，包括教育機構、科學界、政府和公民社會組織，都應該共同努力，捍衛事實和理性，重建公眾對真理的信任。
個人如何在日常生活中對抗後真相？
個人在日常生活中可以採取以下行動來對抗後真相：
- 質疑資訊來源：對於在社交媒體或網路看到的新聞和資訊，不要輕易相信，要ตรวจสอบ其來源的可靠性。
- 尋求多方觀點：不要只看符合自己觀點的資訊，主動了解不同的看法，培養更全面的認識。
- 保持批判性思考：對於任何說法，都要問自己是否有證據支持，是否合乎邏輯，是否存在潛在的偏見或動機。
- 認識並反思自己的認知偏誤：意識到自己可能存在的確認偏誤、動機性推理等偏誤，並努力以更客觀的態度看待資訊。
- 支持可信的新聞機構和事實查核組織：透過訂閱、捐款或分享其內容等方式，支持那些致力於提供準確資訊的媒體和組織。
- 在溝通中尊重事實：當與他人討論爭議性話題時，盡量基於事實和證據進行交流，避免傳播未經證實的說法。
- 對假新聞和錯誤資訊進行舉報：在社交媒體等平台上看到明顯的假新聞或錯誤資訊時，積極進行舉報，阻止其進一步傳播。