這是阿根廷的首都，布宜諾斯艾利斯。
一百年前，這是一座富裕且迅速發展的城市，從數據上看，其居民似乎有望變得和英國一樣富裕。就如同其他快速崛起的國家，比如加拿大和德國。
然而，1930 年後，阿根廷開始停滯不前，直到 1976 年經濟進一步衰退，而其他國家卻持續穩步成長，甚至英國也是如此。這一百年的相對衰退，讓阿根廷獲得了令人質疑的榮譽，成為唯一一個從發達經濟體退回到發展中國家地位的國家。
究竟發生了什麼？是什麼導致阿根廷獨特的衰退？
軍事支持者會告訴你，像佩隆那樣的保護主義和國家干預是罪魁禍首，而反對者則認為其實阿根廷在多次嘗試激進的自由市場經濟時都以失敗告終。例如，1976 年的軍事政權、 90 年代的梅內姆、 2015 年的麥克里，而這些舉措最終都以經濟崩潰告終。但如果這兩方面都是對的，那麼是否存在更深層的故事，能解釋阿根廷在左派和右派兩種經濟政策下的糟糕經濟呢？
如果你對這個故事感興趣，那麼這段影片就適合你了。讓我們放鬆心情，深入探討阿根廷的悲劇故事，這一百年的經濟衰退，從 1860 年至 1929 年的增長奇蹟開始。
這一段時期被稱為錯誤的增長奇蹟。這幅圖顯示了阿根廷人均 GDP 與當時世界上最富裕經濟體英國的比例。在其增長奇蹟期間，1860 年阿根廷人的平均收入從英國的 42% 上升到 1929 年的近 80% 。這種動態使阿根廷看起來更像是成功的英國殖民地，如加拿大，而不如巴西等典型的拉丁美洲國家。
那麼，這一切是怎麼發生的呢？為什麼阿根廷的增長這麼快，與加拿大和巴西相比有何不同？
根據近期經濟研究，最可能的解釋來自於阿根廷自獨立以來經濟的逐步開放，加上快速的全球化和新造船技術，這迅速降低了阿根廷進口品的價格，並提升了他們通過農業出口（如小麥和牲畜）所能獲得的價格。因此，在這個時期，阿根廷農民在開發阿根廷肥沃的土地上獲得越來越高的利潤。這些大面積的肥沃和尚未開發的家庭和草原，得益於英國資本的增加供應。
同時，巴西和其他拉丁美洲國家並不擁有這些肥沃的土地，而是重度依賴出口價值更低的資源如咖啡。另一方面，雖然阿根廷的增長奇蹟在表面上和加拿大十分相似，但按這個時期的標準，加拿大的增長更具廣泛性，因為這時期它已經發展出健全的製造業。
有趣的是，儘管阿根廷在全球化下得益於增加的自由貿易，但同一時期的加拿大卻愈來愈依賴關稅來保護其產業。因此，簡而言之，阿根廷的經濟繁榮主要是因為在其主要的自然資源——肥沃的土地價格不高的時候，開放經濟所帶來的影響。從這個意義上說，它並不算特別，這表明它與其他拉丁美洲國家並沒有太大區別，只是在特定的時間段內，更加幸運於其地理位置。
這種幸運不久便會消失，隨著阿根廷邁入 1930 年代，全球危機的十年以及保護主義的增加，阿根廷的經濟環境開始惡化。這張圖再次顯示了 1932 年至 1976 年間，阿根廷經濟的表現與英國經濟的對比。這一點至關重要，因為在這段時期，雖然阿根廷的經濟持續增長，但其相對的經濟實力卻已經在下降，特別是與像加拿大和澳大利亞這樣的前英國殖民地相比。
最初，阿根廷的衰退主要是全球化逆轉的結果，意味著由於英國增加了保護主義，阿根廷的農業出口遭受重創。而與此同時，加拿大和澳大利亞因為是英國的殖民地而獲得了特惠。正如 1930 年代的今日，保護主義成為了工業化國家的最新全球趨勢，英國和美國也不例外，這是對全球經濟大萧條的反應，使得選民非常不滿。
經濟學家德爾雷認為這是浪費的，因為某一國家的貿易障礙往往導致貿易戰，讓所有國家都受損。然而，對於像澳大利亞和阿根廷這樣的非工業化國家而言，保護主義卻通常被認為是有利的，因為它有助於促進工業化。
美國建國先知亞歷山大·漢密爾頓稱這些政策為幼稚產業保護政策，他成功地利用關稅來保護發展中的美國產業免受英國成熟產業的競爭。在此十年間，不僅阿根廷，澳大利亞及許多發展中國家也嘗試了這種保護主義措施。
那麼，為何阿根廷的幼稚產業保護政策失敗，而澳大利亞卻相對成功呢？根據我的研究，我找到兩個主要原因，而這兩個原因都與阿根廷高水平的不平等有關，那裡的寡頭在政治上擁有巨大影響力。
這些寡頭大多來自阿根廷的肥沃土地，因此它們從自由貿易中獲利，或者來自新興產業，因此它們也能從保護主義中獲利。在高度不平等的社會中，金錢主導政治，這使得政治變得極為動盪，因為金權利益可以賄賂軍隊來奪取政府。
事實上，如果我們查看這張圖，就可以看到在這一時期，阿根廷經歷了多次激烈的政變，這意味著關稅或其他特權有時會被突然撤回或改變。這成了一個問題，因為在這種情況下，建立持久的產業變得非常困難。
然而，最終，阿根廷的工業寡頭在這一時期占據主導地位，這意味著該國的工業有了一定的增長，但農業生產卻悲哀地減少了。然而，這又讓我們來到第二個與阿根廷幼稚產業保護有關的問題，那就是腐敗。
你看，如果做得好，產業應該是能在一段時間內避免外部競爭的同時，在國內激烈競爭。然而，在阿根廷，從未發生這樣的事情，因為產業領袖說服政府保護他們免受所有競爭，這意味著這些產業從未變得非常具生產力。
所以，當美國、加拿大和隨後的澳大利亞的產業保護能成功時，阿根廷的失敗主要在於其未能正確實施這一政策。這導致到了 1970 年代，這一段全球經濟動盪的時期，阿根廷根本沒有能力支持其貨幣的價值，因為它的競爭力不足，最終導致通脹，隨之而來的是經濟活動和政府稅收的損失。
然而，與以往不同的是，這個干預主義政府發展出了一種創造貨幣的傾向，以彌補稅收的下降，這驟然增長了通脹至每年近 5000% 。隨之而來的公眾不滿導致又一次政變，軍事獨裁政權安裝了一位熱愛自由市場的富裕牧場主作為新的經濟部長，目的是將自由市場經濟重新帶回阿根廷，並將經濟組織從自上而下轉變為自下而上。
在這場非常艱難的改革中，曾在芝加哥大學接受培訓的經濟學家們被賦予了簡化市場系統、提升經濟表現的責任。 1970 年代的末期，全球經濟經歷了一場革命，保護主義和國家干預退出，發展中國家如阿根廷的自由市場經濟則成為新趨勢。
自由市場經濟強調，國家要想增長，就必須通過控制通脹來減少政府支出，然後去除貿易限制，如關稅，以及投資資金進出國的限制。這種方式理論上為發展中國家提供了一條通往發展的捷徑，通過外國直接投資來實現。
在 1976 年，阿根廷似乎完美地位於這個模型之上，軍事政權安裝了一位與自由市場密切相關的經濟學家、富裕商人何塞·阿爾弗雷多·馬丁，作為經濟部長。馬丁推行的政策令人眼花繚亂，並在樞紐位置上設置了受過格蘭財這位著名經濟學家訓練的阿多爾福·迪亞斯為央行行長。
然而，諷刺的是，成功吸引外資的不是阿根廷，而是共產中國。對於阿根廷來說，吸引到的外資大多是投機性質的。那麼，中國做了什麼來區別於阿根廷呢？
有三樣事情。首先，雖然中國的政治機構受到精英的控制，但其穩定性遠勝於阿根廷，後者的外國企業難以相信，改革不會很快被推翻。事實上，在 1980 年代，經歷了激烈的經濟大萧條之後，相當一部分貿易限制再次被重新引入，而高利率控制通脹的努力導致了經濟再度失控，因為下任政府試圖用政府開支來擺脫萧條。
這樣的政策不穩定對於想在一個價值數百萬美元的國家建廠的外國企業並沒有好處。但是，這也引發了一個問題，為什麼阿根廷的經濟首先會經歷這樣的殘酷衰退？而中國卻沒有？
這引出了第二個關鍵區別，就是阿根廷是通過突發性的 “休克療法” 迅速進行改革，而不是像中國那樣逐步實施自由貿易區。休克療法的結果不僅產生了艱難的局面，使阿根廷的統治精英脆弱，並導致政治不穩定。同時，加速開放的結果也造成了經濟不穩定，即通過迅速開放，阿根廷的低效率產業迅速被摧毀，但這樣一來，也摧毀了一個寶貴的稅收和外匯收入的來源，隨之而來的是通脹和關稅的重新引入，使得阿根廷對外國企業的吸引力再次下降。
這促使自由市場的梅內姆在 90 年代初期實行固定對美元的匯率，為了維持匯率，他限制政府支出，因此創造了穩定性並降低了通脹。然而，因為阿根廷的通脹仍高於美國，這種假成功的狀況最終意味着阿根廷變得相對更昂貴，並且對外國直接投資的吸引力降低。而相比之下，中國在此期間持續保持低匯率，所以，考慮到中國的政治與經濟更為穩定，並在過去保持價值低廉，並不意外阿根廷再也無法吸引到大量的外資。
這讓阿根廷的工業基礎被摧毀，卻又沒有吸引到新的外國投資可進行替換，最終造成失業率和不平等加劇。於是，儘管中國政府使其吸引外商投資，帶來長期利益，但自由化的阿根廷卻只剩下投機性資本流入，偶爾讓阿根廷人感到富裕。但因為這樣的投機性投資可以隨時撤出，因此阿根廷再次面臨全球危機，這正是 1998 年，當俄羅斯和巴西危機發生時，外國資本迅速逃離阿根廷，為後來更多的政治動盪埋下伏筆。
進入 20 世紀初，全球仍堅信自由市場經濟。可是經歷了五年的危機之後，阿根廷已不再確信梅內姆的自由市場經濟是未來的道路。於是，阿根廷回到了保護主義的道路。在佩隆的政治王朝下，這個保護主義和國家干預的方案重新振興了經濟，卻最終也伴隨著日益上升的通脹。接著，阿根廷人投票給了自由市場改革者麥克里，他再次將這個國家打開給世界，削減開支，重新引入外資，但最終卻未能讓外國投資者長期留存，導致經濟再次陷入衰退，通脹的問題持續存在。
但之後又回到了佩隆的政治王朝，這次的保護主義帶來了經濟增長，但代價是不斷上升的通脹。這為阿根廷當今最激進的自由市場支持者哈維爾·米萊提供了契機，他承諾再次引領阿根廷走向自由市場原則的道路。
那麼，他有可能做到嗎？要回答這個問題，我們要深入探討迄今觀察到的模式。
首先，我想強調，阿根廷並不是唯一一個從發達經濟體退回到發展經濟體的國家。正如我們所見，阿根廷從未真正成為像加拿大、澳大利亞或美國那樣的工業化經濟體，它一直是農業社會。只是運氣好，在 20 世紀初的短暫時期裡，因為自由貿易與肥沃的草原的結合，使得一些阿根廷人瞬間致富。事實上，在那個時期之後，阿根廷多次嘗試保護主義和自由市場經濟的結合，然而其他國家在這些方法中獲得了成功，但阿根廷卻屢屢失敗。
但為何阿根廷在保護主義和自由市場經濟上都告敗呢？
根據諾貝爾獎經濟學家阿克莫格魯、約翰遜和羅賓遜的研究，國家富裕並不僅僅因納入有利的地理環境，也性情於其所繼承的政治與經濟體制。
他們提出一個框架，這一過程始於政治權力，幫助某些社會團體掌控政治機構，如政府。根據他們的觀點，西班牙在拉丁美洲大多數國家的殖民模式，涉及到取得了豐富的文明，征服後，尋求透過壓迫性機關來掌控。這些壓迫性的政治機構創造出不利的經濟機構，如國有大銀行、資助奴隸制度，或是腐敗的警察力，這些機構主要是維護西班牙後裔精英的財富。
另一方面，英國殖民地如美國、加拿大和澳大利亞，幾乎完全消滅了當地的原住民，因而不需要進行經濟操控，這使得其居民可以一開始就以相對平等的立場展開。因此，他們創造了更包容性的政治機構，隨之而來的是促進了更多包容性的經濟機構，如勞工保護法、讓數家小銀行發展起來的法律、以及保護所有人財產權而不僅僅是有錢人的法庭。
在這一框架中，包容性的經濟機構促進更快速的經濟增長，因為它們促成著知名的奧地利經濟學家約瑟夫·熊彼特所謂的「創造性毀滅」的過程，這一過程意味著經濟不斷創新，舊有的商業因創新而受到衝擊並摧毀，取而代之的是更具生產力的商業。這一過程不僅促進經濟增長，還將財富從舊的商業精英再分配給創新者。
因此，在前英國殖民地，由於包容的政治機構促進了經濟增長並且重新分配了財富。而在拉丁美洲，像阿根廷這樣的國家，舊有的農業精英則掌控著政治機構，利用這些機構來操控經濟，確保他們的財富不斷累積，並抑制了經濟更快增長的潛力。
然而，讓這個故事更具悲劇性的是，阿克莫格魯、約翰遜和羅賓遜則認為，這一體系是自我強化的。在高度不平等的社會裡，有些人的財富多到能夠控制政治機構，而在更包容的社會中，人們可能有致富但卻不夠富有來全面控制政黨。因此，在此類社會裡，若經濟未能為大眾所服務，他們能夠更容易動員並掌控政治機構，進而讓經濟更有利於大眾。
這意味著，類似加拿大和德國的經濟也面臨過保護主義和自由貿易之間的轉換，像阿根廷一樣，卻因為它們的機構並未被精英完全控制，才得以有效地實現這些過渡。
簡言之，阿根廷的故事中最特殊的地方在於，它曾經擁有巨大的資源財富，在 20 世紀初期輕易地輸出。一旦這些條件消逝，阿根廷便顯露出它實際上總是典型的拉丁美洲經濟，困於高不平等、低增長及高度不穩定的經濟政治狀態。
因此，能理解為何諸多阿根廷人民迫切渴望一位能拯救他們的候選人，問題是米萊是否能當那位拯救者？有一些希望的跡象，但也有許多證據顯示，他只是在像梅內姆和麥克里一樣的市場改革者中，不過是暫時地創造了一個投資的繁榮，而非持久的工業化。希望我錯了，阿根廷能夠擺脫它的有毒政治與經濟動態。
事實上，已有一些希望的跡象顯示，米萊或許比他表現出來的更具務實性。你可以在這部影片的贊助商《經濟學人》中閱讀更多相關內容。我特別推薦這篇文章，探討米萊政府正在努力讓阿根廷更好地利用其自然資源。接著再關注這篇關於米萊如何應對我剛提到的挑戰，如過高的銀行，他的應對措施也十分關鍵。
最後，非常推薦大家回顧過去，對比有關米萊的分析以及阿根廷之前的自由市場總統麥克里的狀況，還有引發 1990 年代梅內姆自由市場改革崩潰的驚人危機。