社會科學的解釋之道——打開機制的黑盒子
Jon Elster 在《解釋社會行為》這本書中，首先為我們建立了一個根本性的觀念，可以說是他整個學術大廈的基石：社會科學的主要任務是解釋，而所有真正的解釋都必須是「因果解釋」（causal explanation），並且這種解釋的核心在於闡明具體的「機制」（mechanisms），而非僅僅尋找普世的「法則」（laws）或指出事件之間的「相關性」（correlation）。
現在，讓我們用費曼學習法來徹底拆解這個核心論點。想像一下，你正試圖向一位對社會科學完全陌生的朋友，比如一位聰明的高中生，解釋為什麼 Elster 會如此堅持這個看似簡單的道理。
第一步：什麼是「解釋」？從撞球說起
我們在日常生活中總是在尋求解釋。為什麼昨天那場球賽我們支持的隊伍輸了？為什麼我的朋友最近心情不好？為什麼某個國家會發生革命？社會科學家，就是一群專業從事這類解釋工作的人。 Elster 認為，最基本、最可靠的解釋模式，就像我們打撞球一樣。
想像一下撞球桌上的情景。一顆白色的母球撞擊到紅色的子球，然後紅色子球開始滾動。如果有人問：「為什麼那顆紅色子球會動？」你會毫不猶豫地回答：「因為白色母球撞到了它。」這就是 Elster 所說的最純粹的「因果解釋」模型。一個「事件」（母球撞擊）發生在先，導致了另一個「事件」（子球滾動）發生在後。前者是「因」（explanans），後者是「果」（explanandum）。這個模型非常清晰，沒有任何神秘之處，我們能明確指出一個事件如何引發了另一個事件。 Elster 強調，所有社會科學的解釋，在最根本的層面上，都應該追求這種如同撞球般的清晰度。
然而，社會科學的解釋往往不這麼直接。我們更常解釋「事實」或「狀態」，而非單一「事件」。例如，我們可能會問：「為什麼美國社會的槍枝暴力問題比歐洲嚴重？」這個問題的「果」是一個持續存在的狀態，而非單一事件。 Elster 提醒我們，雖然我們處理的是複雜的狀態，但要做出一個好的解釋，就必須努力將這個狀態追本溯源，還原到一系列引發它的「事件」上。例如，要解釋槍枝暴力問題，我們可能需要回溯到歷史上關於持槍權的立法事件、特定政治遊說團體的成立事件、或是某些引發社會恐慌的槍擊事件等等。如果一個解釋無法追溯到具體的行動者（個人或群體）在特定時間點所做的具體事情，那它就很可能是一個不夠紮實的解釋。
第二步：戳破解釋的「冒牌貨」
為了讓我們更清楚什麼是真正的「因果解釋」，Elster 花了大量篇幅，帶我們辨識幾種常見的、看似是解釋但實際上並不可靠的「冒牌貨」。
冒牌貨一：相關不等於因果
這是最常見的陷阱。我們看到兩件事情總是一起發生，就很容易認為其中一件是另一件的原因。 Elster 在書中引用了一個絕佳的例子，來自法國思想家托克維爾的觀察。在十九世紀的法國，人們普遍認為「為愛結婚」的婚姻，往往比「父母之命」的包辦婚姻更不快樂。這似乎是一個很強的相關性。於是人們得出結論：追求浪漫的愛情會導致婚姻不幸。
Elster 會引導我們像偵探一樣思考：這個結論可靠嗎？有沒有其他可能？托克維爾就提出了兩種更深層的解釋。第一，在那個包辦婚姻是主流的社會裡，敢於違背傳統、為愛結婚的男女，通常都是性格非常固執、特立獨行的人。讓兩個如此固執的人生活在一起，本身就很容易產生摩擦，導致不快樂。所以，不是「愛情」導致了「不快樂」，而是一個潛在的「第三方因素」——固執的性格——同時導致了他們「為愛結婚」和「婚姻不快樂」。這就像我們發現，夏天冰淇淋銷量和溺水人數都上升了，但並不是吃冰淇淋導致了溺水，而是「炎熱的天氣」這個第三方因素，同時讓人們想吃冰淇淋和去游泳。
第二，托克維爾還指出，這些為愛結婚的伴侶，因為違背了社會主流，會受到來自親友和社會的排擠與歧視。這種來自外界的壓力，也會讓他們的婚姻生活充滿痛苦。所以，即便「為愛結婚」這個行為確實「導致」了不快樂，其因果鏈條也遠比人們想像的複雜，它是在一個特定的社會環境下才成立的。
這個例子告訴我們，一個好的解釋，不能僅僅滿足於找到 A 和 B 之間的關聯，而是要拼盡全力去排除掉所有可能的「第三方因素 C」，並且清晰地描繪出 A 是如何一步步影響 B 的。
冒牌貨二：功能解釋的誘惑
另一種常見的解釋陷阱是「功能解釋」（functional explanation），也就是用一個行為所帶來的「好處」或「結果」，反過來解釋這個行為為什麼會存在。例如，人類學家可能會說，某些原始部落的血親復仇習俗之所以存在，是因為它有助於控制人口，使其維持在一個可持續的水平。
Elster 對此類解釋抱持極大的懷疑。為什麼？因為這在邏輯上是說不通的。結果發生在行為之後，一個尚未發生的「好處」（人口被控制），如何能成為一個已經發生的「行為」（復仇習俗）的原因呢？這就像說，你今天努力讀書，是因為你「將來」會考上好大學。這句話聽起來沒錯，但它省略了關鍵的環節。真正的原因是你「現在」相信努力讀書能考上好大學，並且你「現在」渴望考上好大學。你的信念和慾望，這些發生在「行動之前」的心智狀態，才是真正的原因。
Elster 承認，功能解釋在生物學的演化論中是成立的。一個基因突變之所以能在物種中被保存下來，是因為它「恰好」帶來了有利於生存和繁殖的「結果」。這裡存在一個明確的「回饋機制」：帶來好結果的基因更有可能被傳遞給下一代。但在社會科學領域，這種清晰的回饋機制極其罕見。血親復仇習俗的例子，我們就找不到一個可靠的機制，能證明「控制人口」這個所謂的好處，是如何反過來強化和維持了復仇行為本身。更有可能的是，這個好處（如果真的存在的話）純屬巧合。在社會科學中，除非你能明確指出那個回饋機制的「齒輪和螺絲」（nuts and bolts），否則，訴諸於某個行為對社會有好處來解釋它的存在，就是一種智力上的懶惰。
冒牌貨三：普世法則的迷思
物理學家可以驕傲地宣稱他們有牛頓定律、有相對論。這些是普世的「法則」（laws），在任何時間、任何地點都成立。只要給定初始條件，我們就能根據法則精確地預測結果。許多社會科學家也夢想能找到這樣的法則，例如，「只要發生 A，就必然會發生 B」。
Elster 認為，這在社會科學中幾乎是不可能的。社會現象太複雜了，人性太幽微了，以至於幾乎不存在任何普世的、不受條件限制的法則。例如，經濟學裡有一條最接近法則的「需求定律」：價格上升，需求下降。但我們也知道有例外，比如某些奢侈品（所謂的「韋伯倫商品」），價格越高，想買的人反而越多，因為它成了地位的象徵。
這就是 Elster 引進「機制」概念的關鍵所在。與其去尋找一個在所有情況下都成立的「法則」，不如去識別一系列在特定條件下會被觸發的「機制」。
第三步：核心概念——作為「工具箱」的機制
這就把我們帶到了 Elster 整個論證的核心：「機制」到底是什麼？
Elster 將機制定義為「經常發生且易於識別的因果模式，但它們的觸發條件通常是未知的，或者其後果是不確定的」（frequently occurring and easily recognizable causal patterns that are triggered under generally unknown conditions or with indeterminate consequences）。
這聽起來有點抽象，讓我們用 Elster 最喜歡的例子——成語和諺語——來理解。為什麼諺語智慧常常成雙成對地出現，而且意思完全相反？
- 一方面，我們說「眼不見，心不煩」（Out of sight, out of mind）；另一方面，我們又說「離別使情意更濃」（Absence makes the heart grow fonder）。
- 一方面，我們說「三思而後行」（Look before you leap）；另一方面，我們又說「機不可失，時不再來」（He who hesitates is lost）。
- 一方面，我們說「物以類聚」（Like attracts like）；另一方面，我們又說「異性相吸」（Opposites attract each other）。
這些成對的諺語，每一個都描述了一種真實存在的心理「機制」。它們不是「法則」，因為它們不適用於所有人、所有情況。我們無法「預測」一對情侶在長期分離後，究竟是會感情變淡還是會更加思念對方。但是，一旦「結果」發生了，比如他們分手了，我們就可以很有把握地「解釋」說，「唉，這就是『眼不見，心不煩』的道理啊。」如果他們在重逢後決定結婚，我們又可以說，「可見『離別使情意更濃』是真的。」
這就是機制的威力所在。它讓我們擁有強大的「事後解釋能力」，儘管我們的「事前預測能力」可能很弱。社會科學家的工作，就像一個修理工，他的工具箱裡裝滿了各種各樣的「機制」（比如認知失調、酸葡萄心理、禁果效應、補償效應等等）。當他面對一個待解釋的社會現象時（比如，為什麼一個羞辱性的入會儀式反而會增加成員的忠誠度？），他就要從工具箱裡找出最合適的那個機制（認知失調：為了讓自己承受的巨大痛苦顯得值得，我必須相信這個組織非常棒）來解釋它。
第四步：打開黑盒子——追求更精細的解釋
僅僅說「認知失調」導致了忠誠度提高，在 Elster 看來，仍然不夠好。這就像一個不透明的「黑盒子」。一個好的解釋，必須把這個黑盒子打開，把裡面的齒輪和傳動裝置一個個描繪出來，展示它們是如何環環相扣、最終產生結果的。
讓我們回到那個假想的例子：「失業率上升導致對外戰爭」。這是一個黑盒子式的陳述。要打開它，我們需要提出更具體的因果鏈條：
- 第一層機制：失業率上升 → 民眾不滿情緒增加。
- 第二層機制：民眾不滿情緒增加 → 民眾傾向於投票給那些承諾用強硬手段解決問題的民粹主義領袖。
- 第三層機制：民粹主義領袖為了轉移國內矛盾或刺激軍工產業，更有可能發動對外戰爭。
你看，通過這樣一步步地細化，我們的解釋就變得越來越具體、越來越有說服力。在每一個環節，我們都可以去尋找證據來驗證。雖然每一層機制本身可能都不是一個絕對的法則，但將它們串聯起來，就構成了一個強而有力的解釋鏈條。這種不斷追問「如何發生」（how）的過程，就是打開黑盒子的過程，也是 Elster 所倡導的社會科學研究方法的核心。
總結一下 Elster 的第一個核心論點：社會科學的解釋，應該是一種因果解釋。它追求的不是找到放之四海而皆準的法則，也不是滿足於指出事物之間的相關性或功能，而是要像一個精密的工匠，識別出導致現象發生的、具體的、可觀察的「機制」，並盡可能地將這些機制組合成一條清晰的因果鏈，從而真正「打開」社會現象背後的那個黑盒子，讓我們看到事情究竟是如何發生的。這是一種更謙遜、但更紮實的研究取徑。